Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириллова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года частную жалобу Ч. на определение Озерского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ч., представителя К.Т. К.А.,
Ч. обратилась в суд с иском к У., К.Т., Б. об установлении границ земельного участка, признании извещения незаконным, мотивируя требования тем, что она является собственником домовладения по адресу: а также земельного участка площадью 1320 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N При проведении геодезических работ выяснилось, что фактическая площадь участка уменьшилась. Считает, что это произошло в связи с тем, что ответчики перенесли забор. Считает также, что кадастровым инженером Б. незаконно опубликовано в районной газете объявление о согласовании границ участка ответчиков.
У., К.Т., иск не признали, просили производство по делу прекратить, в связи с тем, что имеются решения судов, вступившие в законную силу об установлении смежной границы.
Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Определением Озерского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, Ч. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что состоявшимися ранее судебными решениями установлено, что существующая граница между участками истца и ответчика соответствует фактическому пользованию, истцом Ч. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее перемещении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете решения суда, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.
Однако из материалов дела усматривается, что споров между сторонами об установлении границ земельного участка, площадью 1320 кв. м, принадлежащего Ч., и обязании ответчиков восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок Ч., признании незаконным извещения кадастрового инженера Б. о согласовании местоположения границ земельного участка, размещенного в газете "Заря" от 09.02.2012 г. судами не рассматривалось, и решения суда по ним не принимались.
Кроме того, в части исковых требований о признании извещения, опубликованного 09.02.2012 г. в районной газете "Заря" о предстоящем согласовании границ земельного участка по адресу: кадастровым номером N, земли общего пользования, суд прекратил производство по тем основаниям, что указанная публикация не затрагивает права истца, т.к. в ней речь идет о других смежных границах участка ответчиков, не имеющих отношение к спорной смежной границе.
Указанный вывод судом сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции в этой части иск разрешил по существу, вместе с тем, производство по делу прекратил.
Между тем, ч. 1 ст. 194 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда.
Поскольку определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального закона, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Озерского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17570/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17570/2012
судья Кириллова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года частную жалобу Ч. на определение Озерского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ч., представителя К.Т. К.А.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к У., К.Т., Б. об установлении границ земельного участка, признании извещения незаконным, мотивируя требования тем, что она является собственником домовладения по адресу: а также земельного участка площадью 1320 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N При проведении геодезических работ выяснилось, что фактическая площадь участка уменьшилась. Считает, что это произошло в связи с тем, что ответчики перенесли забор. Считает также, что кадастровым инженером Б. незаконно опубликовано в районной газете объявление о согласовании границ участка ответчиков.
У., К.Т., иск не признали, просили производство по делу прекратить, в связи с тем, что имеются решения судов, вступившие в законную силу об установлении смежной границы.
Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Определением Озерского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, Ч. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что состоявшимися ранее судебными решениями установлено, что существующая граница между участками истца и ответчика соответствует фактическому пользованию, истцом Ч. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее перемещении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете решения суда, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.
Однако из материалов дела усматривается, что споров между сторонами об установлении границ земельного участка, площадью 1320 кв. м, принадлежащего Ч., и обязании ответчиков восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок Ч., признании незаконным извещения кадастрового инженера Б. о согласовании местоположения границ земельного участка, размещенного в газете "Заря" от 09.02.2012 г. судами не рассматривалось, и решения суда по ним не принимались.
Кроме того, в части исковых требований о признании извещения, опубликованного 09.02.2012 г. в районной газете "Заря" о предстоящем согласовании границ земельного участка по адресу: кадастровым номером N, земли общего пользования, суд прекратил производство по тем основаниям, что указанная публикация не затрагивает права истца, т.к. в ней речь идет о других смежных границах участка ответчиков, не имеющих отношение к спорной смежной границе.
Указанный вывод судом сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции в этой части иск разрешил по существу, вместе с тем, производство по делу прекратил.
Между тем, ч. 1 ст. 194 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда.
Поскольку определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального закона, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Озерского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)