Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Т.В. к Администрации городского округа Домодедово об обязании выделить равнозначный и свободный земельный участок взамен изъятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Т.В. Т.О.
Т.В. обратился в суд с иском к ответчику о об обязании выделить равнозначный и свободный земельный участок взамен изъятого площадью 0,10 га в деревне Щеглятьево Домодедовского района Московской области.
В обосновании своих требований указал, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.10.2010 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании определить местоположение земельного участка и границы земельного участка площадью 0,10 га в деревне и признании права собственности на этот земельный участок. Решение обжаловано, оставлено без изменения. Полагая, что у него был незаконно изъят земельный участок без предоставления равнозначного и свободного участка, обратился в суд.
Представитель администрации городского округа Домодедово против иска возражал, пояснил, что поскольку Т.В. не принадлежал земельный участок, то он у него не мог быть изъят. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.10.2010 года, вступившим в законную силу Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Домодедово об обязании определить местоположение земельного участка и границы земельного участка площадью 0,10 га в районе и признании права собственности на этот земельный участок. Данным решением установлено, что земельный участок истцу не был представлен, поскольку установленных законом документов по предоставлению земли не имеется. А ссылка истца на решение исполкома об утверждении земельных наделов, согласно которому утвержден надел Т.В. в размере 0,10 га, не может служить основанием возникновения права на земельный участок, учитывая кроме вышеизложенного, что земельный участок в натуре не выделялся, его границы не определялись, истец земельным участком не пользовался, налог не оплачивал.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом установлено, что собственником земельного участка площадью 0,10 га истец не являлся. Соответственно изъять земельный участок такой площадью администрация у Т.В. не могла, поскольку согласно ст. 55 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным действующим законодательством и земельный участок может быть изъят у собственника.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Т.В. о том, что земельный участок у него был изъят посредством вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на выделенный ему земельный участок не может быть признан состоятельным, поскольку в силу положений закона земельный участок в установленных законом случаях изымается решением исполнительного органа соответствующего муниципального образования. Кроме того, предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение от 14.10.2010 года, не было изъятие конкретного земельного участка у Т.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также к несогласию с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Домодедовского городского суда от 14.10.2010 года, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17523
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17523
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Т.В. к Администрации городского округа Домодедово об обязании выделить равнозначный и свободный земельный участок взамен изъятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Т.В. Т.О.
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ответчику о об обязании выделить равнозначный и свободный земельный участок взамен изъятого площадью 0,10 га в деревне Щеглятьево Домодедовского района Московской области.
В обосновании своих требований указал, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.10.2010 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании определить местоположение земельного участка и границы земельного участка площадью 0,10 га в деревне и признании права собственности на этот земельный участок. Решение обжаловано, оставлено без изменения. Полагая, что у него был незаконно изъят земельный участок без предоставления равнозначного и свободного участка, обратился в суд.
Представитель администрации городского округа Домодедово против иска возражал, пояснил, что поскольку Т.В. не принадлежал земельный участок, то он у него не мог быть изъят. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.10.2010 года, вступившим в законную силу Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Домодедово об обязании определить местоположение земельного участка и границы земельного участка площадью 0,10 га в районе и признании права собственности на этот земельный участок. Данным решением установлено, что земельный участок истцу не был представлен, поскольку установленных законом документов по предоставлению земли не имеется. А ссылка истца на решение исполкома об утверждении земельных наделов, согласно которому утвержден надел Т.В. в размере 0,10 га, не может служить основанием возникновения права на земельный участок, учитывая кроме вышеизложенного, что земельный участок в натуре не выделялся, его границы не определялись, истец земельным участком не пользовался, налог не оплачивал.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом установлено, что собственником земельного участка площадью 0,10 га истец не являлся. Соответственно изъять земельный участок такой площадью администрация у Т.В. не могла, поскольку согласно ст. 55 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным действующим законодательством и земельный участок может быть изъят у собственника.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Т.В. о том, что земельный участок у него был изъят посредством вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на выделенный ему земельный участок не может быть признан состоятельным, поскольку в силу положений закона земельный участок в установленных законом случаях изымается решением исполнительного органа соответствующего муниципального образования. Кроме того, предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение от 14.10.2010 года, не было изъятие конкретного земельного участка у Т.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также к несогласию с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Домодедовского городского суда от 14.10.2010 года, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)