Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ю. ФИО10 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Г.В. ФИО12 к Ю. ФИО10 о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка,
по встречному иску Ю. ФИО10 к Г.В. ФИО12 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г.В., ее представителя Г.Е., представителя Ю. - Б.,
Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ю. о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. При выносе в натуре границ участка кадастровым инженером установлено, что на земельным участке N стоит баня, туалет, колодец, принадлежащее Ю. Просит обязать ответчика перенести вышеуказанные сооружения на принадлежащей ей смежный земельный участок N в соответствии с требованиями СанПиН. За утрату колодца истица готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере N рублей.
Ю., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, где находится садовый домик и хозяйственное строение, состоящее из сарая, бани и веранды размером N м, возле бани расположен колодец из шести колодец. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то в силу тяжелого материального состояния вынуждена была продать принадлежащий ей земельный участок N Г.В.
В судебном заседании Г.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, мешают в полной мере использовать земельный участок и его осваивать. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании Ю. и ее представитель требования Г.В. не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица СНТ "Лелявино" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска Г.В. не имеет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 15 мая 2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены, а в удовлетворении заявленных требований Ю. отказано.
С постановленным решением Ю. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 304, 420, 421, 450 - 451, 550, 551, 554, 555, 166, 167, 179 ГК РФ 11.1 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка N общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N по цене N рублей, без жилых и хозяйственных строений, расположенный по адресу: Местоположение участка зафиксировано в ГКН, а также на генеральном плане садоводческого товарищества "Лелявино". Регистрация права собственности земельного участка проведена без нарушения действующего законодательства, заключенный договор выражает обоюдную волю.
На основании акта приема-передачи земельный участок Ю. передала Г.В. без жилых и хозяйственных строений.
Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены на местности, сведения о площади участка и его границах внесены в ГКН. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, подписанного собственником земельного участка N и собственником земельных участков N и N Ю., споров по границам на момент межевания данного земельного участка в 2002 году не имелось.
После получения свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N выяснилось, что часть хозяйственных построек, такие как часть бани, туалет, колодец, принадлежащие Ю., расположены на приобретенном Г.В. участке.
При этом, как следует из материалов дела, Ю. приобрела земельный участок N по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрацию договора в установленном порядке не произвела. Координаты границ участка отражены в межевом деле. Решением мирового судьи от 14.05.2004 года за Ю. признано право собственности на земельный участок N в с "Лелявино".
Кроме того, Ю. является собственником смежного земельного участка N, площадью N кв. м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Межевание по участку не проводилось, границы не установлены в соответствии с действующими законодательными требованиями, участок не имеет видимых обозначений границ.
Согласно заключению экспертизы выявлен захват земельного участка истца со стороны ответчика, за пользование составляет по ширине N метров, часть бани, туалет, колодец, принадлежащие Ю., находятся в границах земельного участка N. Также из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка N по факту составляет N кв. м, а площадь участка Г.В. N кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка N не соответствует границе, предусмотренной проектом планировки и застройки СНТ "Лелявино", проектная ширина участка N составляет N м, а фактически - N м.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.В. и об оставлении без удовлетворения заявленных требований Ю., при этом установив, что спорные хозяйственные постройки нарушают право истца на владение и распоряжение земельным участком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и не противоречащими требованиям закона.
Границы земельного участка N зафиксированы в межевом деле, Ю. была осведомлена о площади, местоположении и границах земельного участка, подписала акт о согласовании границ.
Требования об изменении границ участков в связи с технической невозможностью переноса хозяйственной постройки (бани) не заявлялись.
При разрешении встречных исковых требований судом достоверно установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен добровольно, в нем отражены все существенные условия договора.
Ю. не представлено доказательств, позволяющих признать сделку недействительной, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.
Довод ответчика о продаже земельного участка в силу стечения тяжелых обстоятельств и сложного материального положения обоснованно отклонен судом, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом правомерно сделан вывод о том, что требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N на имя Г.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, а также право собственности на недвижимость.
На основании положений ст. 96, 98 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску понесенные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере N рублей (л.д. 199).
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы в жалобе о нарушении судом положений п. 3 ст. 96 ГПК РФ и взыскании с Ю. судебных расходов без учета ее имущественного положения подлежат отклонению, поскольку уменьшение или полное освобождение от несения судебных расходов в силу ст. 96 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. К тому же, доказательств, подтверждающих имущественное положение Ю. на момент постановления решения суда, материалы дела не содержат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17426/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17426/2012
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ю. ФИО10 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Г.В. ФИО12 к Ю. ФИО10 о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка,
по встречному иску Ю. ФИО10 к Г.В. ФИО12 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г.В., ее представителя Г.Е., представителя Ю. - Б.,
установила:
Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ю. о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. При выносе в натуре границ участка кадастровым инженером установлено, что на земельным участке N стоит баня, туалет, колодец, принадлежащее Ю. Просит обязать ответчика перенести вышеуказанные сооружения на принадлежащей ей смежный земельный участок N в соответствии с требованиями СанПиН. За утрату колодца истица готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере N рублей.
Ю., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, где находится садовый домик и хозяйственное строение, состоящее из сарая, бани и веранды размером N м, возле бани расположен колодец из шести колодец. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то в силу тяжелого материального состояния вынуждена была продать принадлежащий ей земельный участок N Г.В.
В судебном заседании Г.В. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, мешают в полной мере использовать земельный участок и его осваивать. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании Ю. и ее представитель требования Г.В. не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель третьего лица СНТ "Лелявино" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска Г.В. не имеет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 15 мая 2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены, а в удовлетворении заявленных требований Ю. отказано.
С постановленным решением Ю. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 304, 420, 421, 450 - 451, 550, 551, 554, 555, 166, 167, 179 ГК РФ 11.1 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка N общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N по цене N рублей, без жилых и хозяйственных строений, расположенный по адресу: Местоположение участка зафиксировано в ГКН, а также на генеральном плане садоводческого товарищества "Лелявино". Регистрация права собственности земельного участка проведена без нарушения действующего законодательства, заключенный договор выражает обоюдную волю.
На основании акта приема-передачи земельный участок Ю. передала Г.В. без жилых и хозяйственных строений.
Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены на местности, сведения о площади участка и его границах внесены в ГКН. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, подписанного собственником земельного участка N и собственником земельных участков N и N Ю., споров по границам на момент межевания данного земельного участка в 2002 году не имелось.
После получения свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N выяснилось, что часть хозяйственных построек, такие как часть бани, туалет, колодец, принадлежащие Ю., расположены на приобретенном Г.В. участке.
При этом, как следует из материалов дела, Ю. приобрела земельный участок N по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрацию договора в установленном порядке не произвела. Координаты границ участка отражены в межевом деле. Решением мирового судьи от 14.05.2004 года за Ю. признано право собственности на земельный участок N в с "Лелявино".
Кроме того, Ю. является собственником смежного земельного участка N, площадью N кв. м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Межевание по участку не проводилось, границы не установлены в соответствии с действующими законодательными требованиями, участок не имеет видимых обозначений границ.
Согласно заключению экспертизы выявлен захват земельного участка истца со стороны ответчика, за пользование составляет по ширине N метров, часть бани, туалет, колодец, принадлежащие Ю., находятся в границах земельного участка N. Также из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка N по факту составляет N кв. м, а площадь участка Г.В. N кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Граница земельного участка N не соответствует границе, предусмотренной проектом планировки и застройки СНТ "Лелявино", проектная ширина участка N составляет N м, а фактически - N м.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.В. и об оставлении без удовлетворения заявленных требований Ю., при этом установив, что спорные хозяйственные постройки нарушают право истца на владение и распоряжение земельным участком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и не противоречащими требованиям закона.
Границы земельного участка N зафиксированы в межевом деле, Ю. была осведомлена о площади, местоположении и границах земельного участка, подписала акт о согласовании границ.
Требования об изменении границ участков в связи с технической невозможностью переноса хозяйственной постройки (бани) не заявлялись.
При разрешении встречных исковых требований судом достоверно установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен добровольно, в нем отражены все существенные условия договора.
Ю. не представлено доказательств, позволяющих признать сделку недействительной, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.
Довод ответчика о продаже земельного участка в силу стечения тяжелых обстоятельств и сложного материального положения обоснованно отклонен судом, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом правомерно сделан вывод о том, что требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N на имя Г.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, а также право собственности на недвижимость.
На основании положений ст. 96, 98 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску понесенные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере N рублей (л.д. 199).
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы в жалобе о нарушении судом положений п. 3 ст. 96 ГПК РФ и взыскании с Ю. судебных расходов без учета ее имущественного положения подлежат отклонению, поскольку уменьшение или полное освобождение от несения судебных расходов в силу ст. 96 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. К тому же, доказательств, подтверждающих имущественное положение Ю. на момент постановления решения суда, материалы дела не содержат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)