Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ж.Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Ж.Г., Т. о разделе участка, по встречному иску Т. о выделе доли земельного участка, установлении сервитута, по встречному иску Ж.Г. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ж.Г., ее представителя С., К.Л., Т.,
К.Л., Ж.В., Ж.И. являлись сособственниками жилого дома без номера в д. в 1/3 доле каждый.
При доме расположен земельный участок, который принадлежал сторонам на праве собственности с указанием конкретных площадей.
К.Л. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.И. о разделе дома, определении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного при доме, площадью 1200 кв. м, признании права пользования земельным участком, площадью 190 кв. м, и определении его границ, признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке Г1, Г2, Г11, Г13, Г19, о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок при доме, площадью 1050 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ж.И., о признании отсутствующим права собственности Ж.И. на указанный земельный участок.
Т., вступившая в дело в порядке процессуального правопреемства ввиду смерти Ж.В., предъявила встречные требования о разделе дома и земельного участка при доме, установлении сервитута, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю сторон, признании отсутствующим у Ж.И. права собственности на земельный участок при спорном доме, площадью 1050 кв. м, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ж.И. на земельный участок, площадью 1050 кв. м.
Ж.И. предъявил встречный иск о выделе принадлежащей ему 1/3 доли дома и выделе земельного участка при доме, площадью 1039 кв. м по варианту N 4 экспертного заключения, обязании Т. за свой счет и своими силами перенести сарай под лит. Г3 на земельный участок, границы которого будут определены судом при разрешении данного дела.
В связи со смертью Ж.И. произведена процессуальная замена на Ж.Г.
Ж.Г. просила произвести раздел земельного участка.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. исковые требования К.Л. удовлетворены частично, встречные требования Т. удовлетворены частично, встречные требования Ж.И. удовлетворены частично: произведен раздел как спорного домовладения, так и земельного по указанному адресу по варианту N 1 дополнительного заключения эксперта; право долевой собственности прекращено; аннулировано свидетельство о государственной регистрации права на имя Ж.И. на земельный участок по указанному адресу, в остальной части требований отказано.
Определением Московского областного суда от 15.03.2012 г. решение Видновского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. в части раздела земельного участка и отказа в удовлетворении требований Тарасовой об установлении сервитута отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года исковые требования К.Л., Т., Ж.Г. удовлетворены.
Произведен раздел земельного участка при доме без номера в д. Бурцево, Филимоновского с/о Ленинского района Московской области по варианту N 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым Ж.Г. выделен в собственность земельный участок, площадью 1039 кв. м в конкретных границах; Т. выделен земельный участок, площадью 1009 кв. м, состоящий из двух частей, в определенных границах; К.Л. выделен земельный участок, площадью 1200 кв. м с указанием границ.
Для обеспечения прохода Т. с одной части земельного участка на другой на земельном участке Ж.Г. установлен сервитут, площадью 14,6 кв. м.
Не согласившись с решением в части установления сервитута, Ж.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что установление сервитут по варианту N 4-1 экспертного заключения нарушает ее права собственника, просит установить сервитут по варианту N 4-3 заключения.
Проверив на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по материалам дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая заявленные требования об установлении сервитута, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, так как при разделе земельного участка Т. выделен земельный участок в двух частях, в связи с чем необходимо обеспечить ей проход с одного участка на другой в пределах земельного участка, находящегося при доме.
При этом суд правомерно принял за основу вариант N 4-1 дополнительного экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает обременение только одного земельного участка, наиболее оптимальный по площади сервитута, которая составляет 14,6 кв. м, дорожка для прохода располагается на расстоянии 1 м от части дома, принадлежащей Ж.Г., и использовалась до возникновения настоящего спора на протяжении 50 лет для прохода по сложившемуся порядку пользования земельным участком при доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприемлемости варианта N 4-3 установления сервитута, на котором настаивает Ж.Г., поскольку по данному варианту площадь сервитута составляет 16,3 кв. м, что больше, чем по варианту 4 - 1; вариант предусматривает обременение двух земельных участков (Ж.Г. и К.), дорожка в этом случае будет располагаться на расстоянии 0,5 м от части дома К.Л., что существенно ущемит ее права собственника.
Таким образом, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты установления сервитута получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16377/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16377/2012
судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ж.Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Ж.Г., Т. о разделе участка, по встречному иску Т. о выделе доли земельного участка, установлении сервитута, по встречному иску Ж.Г. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ж.Г., ее представителя С., К.Л., Т.,
установила:
К.Л., Ж.В., Ж.И. являлись сособственниками жилого дома без номера в д. в 1/3 доле каждый.
При доме расположен земельный участок, который принадлежал сторонам на праве собственности с указанием конкретных площадей.
К.Л. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.И. о разделе дома, определении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного при доме, площадью 1200 кв. м, признании права пользования земельным участком, площадью 190 кв. м, и определении его границ, признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке Г1, Г2, Г11, Г13, Г19, о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок при доме, площадью 1050 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ж.И., о признании отсутствующим права собственности Ж.И. на указанный земельный участок.
Т., вступившая в дело в порядке процессуального правопреемства ввиду смерти Ж.В., предъявила встречные требования о разделе дома и земельного участка при доме, установлении сервитута, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю сторон, признании отсутствующим у Ж.И. права собственности на земельный участок при спорном доме, площадью 1050 кв. м, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ж.И. на земельный участок, площадью 1050 кв. м.
Ж.И. предъявил встречный иск о выделе принадлежащей ему 1/3 доли дома и выделе земельного участка при доме, площадью 1039 кв. м по варианту N 4 экспертного заключения, обязании Т. за свой счет и своими силами перенести сарай под лит. Г3 на земельный участок, границы которого будут определены судом при разрешении данного дела.
В связи со смертью Ж.И. произведена процессуальная замена на Ж.Г.
Ж.Г. просила произвести раздел земельного участка.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. исковые требования К.Л. удовлетворены частично, встречные требования Т. удовлетворены частично, встречные требования Ж.И. удовлетворены частично: произведен раздел как спорного домовладения, так и земельного по указанному адресу по варианту N 1 дополнительного заключения эксперта; право долевой собственности прекращено; аннулировано свидетельство о государственной регистрации права на имя Ж.И. на земельный участок по указанному адресу, в остальной части требований отказано.
Определением Московского областного суда от 15.03.2012 г. решение Видновского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. в части раздела земельного участка и отказа в удовлетворении требований Тарасовой об установлении сервитута отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года исковые требования К.Л., Т., Ж.Г. удовлетворены.
Произведен раздел земельного участка при доме без номера в д. Бурцево, Филимоновского с/о Ленинского района Московской области по варианту N 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым Ж.Г. выделен в собственность земельный участок, площадью 1039 кв. м в конкретных границах; Т. выделен земельный участок, площадью 1009 кв. м, состоящий из двух частей, в определенных границах; К.Л. выделен земельный участок, площадью 1200 кв. м с указанием границ.
Для обеспечения прохода Т. с одной части земельного участка на другой на земельном участке Ж.Г. установлен сервитут, площадью 14,6 кв. м.
Не согласившись с решением в части установления сервитута, Ж.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что установление сервитут по варианту N 4-1 экспертного заключения нарушает ее права собственника, просит установить сервитут по варианту N 4-3 заключения.
Проверив на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по материалам дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая заявленные требования об установлении сервитута, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, так как при разделе земельного участка Т. выделен земельный участок в двух частях, в связи с чем необходимо обеспечить ей проход с одного участка на другой в пределах земельного участка, находящегося при доме.
При этом суд правомерно принял за основу вариант N 4-1 дополнительного экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает обременение только одного земельного участка, наиболее оптимальный по площади сервитута, которая составляет 14,6 кв. м, дорожка для прохода располагается на расстоянии 1 м от части дома, принадлежащей Ж.Г., и использовалась до возникновения настоящего спора на протяжении 50 лет для прохода по сложившемуся порядку пользования земельным участком при доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприемлемости варианта N 4-3 установления сервитута, на котором настаивает Ж.Г., поскольку по данному варианту площадь сервитута составляет 16,3 кв. м, что больше, чем по варианту 4 - 1; вариант предусматривает обременение двух земельных участков (Ж.Г. и К.), дорожка в этом случае будет располагаться на расстоянии 0,5 м от части дома К.Л., что существенно ущемит ее права собственника.
Таким образом, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты установления сервитута получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)