Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Д., - Т., М.С.,
Д. обратилась в суд с иском к М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2006 года она приобрела у М.Ю. земельный участок площадью 1340 кв. м кадастровый номер N и размещенный на нем жилой с 2-мя верандами по адресу:.
Решением Рузского районного суда от 26.05.2008 года признан недействительным в 1/2 части договор дарения от 13.07.1992 г., заключенный между В. и М.И., признано недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2001 года, выданное на имя М.Ю., за М.С. признано право собственности на 1/2 долю дома 15 общей площадью 40,4 кв. м, из нее жилой 27,1 кв. м в дер. Алексино, из ЕГРП исключена запись регистрации N 50-50-19/016/2006-064 о праве собственности истца на дом 15 в дер. Алексино.
При этом право собственности ни на какие иные строения, хозяйственные постройки и сооружения домовладения N 15 в д. Алексино за М.С. признано не было.
Далее истец указала, что согласно договору она является собственником всего домовладения, своими силами и за счет собственных средств производила реконструкцию домовладения, улучшала его состояние, перестраивала помещения, сносила перегородки, заменила фундамент и производила другие работы, в результате чего была увеличена площадь дома жилая и общая.
21.11.2011 г. истец узнала о том, что за М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности не только на жилой дом, как на то указывает судебный акт, но и на все постройки, о чем в ЕГРП произведена оспариваемая ею запись о регистрации.
Представитель УФСГРКК по МО иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель М.С. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 56 этого же Постановления содержатся разъяснения о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2006 г. истец приобрела в собственность объект недвижимого имущества - земельный участок с жилым домом по адресу: (л.д. 6 - 8).
На основании извлечения из технического паспорта на домовладение, выданного ГУП БТИ Рузского района от 16.05.2003 г., жилой дом N 15 в дер. Алексино описан как: жилой дом с 2-мя верандами, 1-этажный, общая площадь 115,70 кв. м, в том числе жилая 27,10 кв. м, инвентарный N 74-12318, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7 - Г14 Д - Н (л.д. 144 - 149), о чем 05.09.2003 г. внесена запись в ЕГРП в подраздел 1 - 2 недвижимого объекта с условным номером 50:19:14:01791:001 (дом 15 в д. Алексино Рузского района МО) (л.д. 114).
19.05.2006 г. в ЕГРП в подраздел 1 - 2 условный N 50:19:14:01791:001 внесена запись об изменении общей площади, согласно технического паспорта Рузского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на 16.12.2005 г. Изменение общей площади жилого помещения с 115,7 кв. м до 40,4 кв. м связано с изменением действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ от 03.05.2005 г. N Д08-1139 (л.д. 121 об.).
Изменений характеристик, в том числе входящих в состав домовладения литер, не отражено и не регистрировалось (л.д. 118 - 126).
Согласно техническому паспорту, выданному Рузским филиалом ГУП МОБТИ на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом 15 в д. Алексино) по состоянию на 23.09.2011 г., общая площадь жилого помещения составляет 83,1 кв. м, из нее жилая 42,7 кв. м изменение общей площади жилого помещения связано с переоборудованием помещений N 4, 8, 9, 10. Ранее зарегистрированные лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г14 снесены. Лит. I переименована в лит. К. Не предоставлен согласованный план застройки земельного участка: лит. Г15, Г16, Г17, Г18, С в "к". Не зарегистрировано право собственности на: лит. а2, Г15, Г16, С, в, Г17, к, Г18, 1, аЗ. (л.д. 28 - 32).
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 26.05.2008 года:
- - признан недействительным в 1/2 части заключенный между В. и М.И. договор дарения от 13.07.1992 г. дома в дер. Алексино Рузского района Московской области;
- - признано недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2001 года на дом по указанному адресу, выданное на имя М.Ю.;
- - за М.С., Д. признано за каждым право собственности на 1/2 долю указанного дома;
- - из ЕГРП исключена запись регистрации N 50-50-19/016/2006-064 о праве собственности истца на дом 15 по указанному выше адресу.
23.09.2011 г. М.С. в УФСГРКК по МО подано заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом с 2-мя верандами по адресу: (л.д. 102).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2011 г. за М.С. (запись о регистрации права N 50-50-19/044/2011-239) в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект "жилой дом с 2-мя верандами, 1-этажный, общая площадь 40,40 кв. м, инвентарный N 74-12318, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7 - Г14, 1-Н (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд правильно, основываясь на правовой позиции, изложенной п. п. 52, 56 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, исходил из того, в настоящем случае право собственности М.С. на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем в исковом порядке возможно оспаривание только данного права. Обращение истца в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности свидетельствует о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16162/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16162/2012
судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Д., - Т., М.С.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2006 года она приобрела у М.Ю. земельный участок площадью 1340 кв. м кадастровый номер N и размещенный на нем жилой с 2-мя верандами по адресу:.
Решением Рузского районного суда от 26.05.2008 года признан недействительным в 1/2 части договор дарения от 13.07.1992 г., заключенный между В. и М.И., признано недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2001 года, выданное на имя М.Ю., за М.С. признано право собственности на 1/2 долю дома 15 общей площадью 40,4 кв. м, из нее жилой 27,1 кв. м в дер. Алексино, из ЕГРП исключена запись регистрации N 50-50-19/016/2006-064 о праве собственности истца на дом 15 в дер. Алексино.
При этом право собственности ни на какие иные строения, хозяйственные постройки и сооружения домовладения N 15 в д. Алексино за М.С. признано не было.
Далее истец указала, что согласно договору она является собственником всего домовладения, своими силами и за счет собственных средств производила реконструкцию домовладения, улучшала его состояние, перестраивала помещения, сносила перегородки, заменила фундамент и производила другие работы, в результате чего была увеличена площадь дома жилая и общая.
21.11.2011 г. истец узнала о том, что за М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности не только на жилой дом, как на то указывает судебный акт, но и на все постройки, о чем в ЕГРП произведена оспариваемая ею запись о регистрации.
Представитель УФСГРКК по МО иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель М.С. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 56 этого же Постановления содержатся разъяснения о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2006 г. истец приобрела в собственность объект недвижимого имущества - земельный участок с жилым домом по адресу: (л.д. 6 - 8).
На основании извлечения из технического паспорта на домовладение, выданного ГУП БТИ Рузского района от 16.05.2003 г., жилой дом N 15 в дер. Алексино описан как: жилой дом с 2-мя верандами, 1-этажный, общая площадь 115,70 кв. м, в том числе жилая 27,10 кв. м, инвентарный N 74-12318, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7 - Г14 Д - Н (л.д. 144 - 149), о чем 05.09.2003 г. внесена запись в ЕГРП в подраздел 1 - 2 недвижимого объекта с условным номером 50:19:14:01791:001 (дом 15 в д. Алексино Рузского района МО) (л.д. 114).
19.05.2006 г. в ЕГРП в подраздел 1 - 2 условный N 50:19:14:01791:001 внесена запись об изменении общей площади, согласно технического паспорта Рузского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на 16.12.2005 г. Изменение общей площади жилого помещения с 115,7 кв. м до 40,4 кв. м связано с изменением действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ от 03.05.2005 г. N Д08-1139 (л.д. 121 об.).
Изменений характеристик, в том числе входящих в состав домовладения литер, не отражено и не регистрировалось (л.д. 118 - 126).
Согласно техническому паспорту, выданному Рузским филиалом ГУП МОБТИ на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом 15 в д. Алексино) по состоянию на 23.09.2011 г., общая площадь жилого помещения составляет 83,1 кв. м, из нее жилая 42,7 кв. м изменение общей площади жилого помещения связано с переоборудованием помещений N 4, 8, 9, 10. Ранее зарегистрированные лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г14 снесены. Лит. I переименована в лит. К. Не предоставлен согласованный план застройки земельного участка: лит. Г15, Г16, Г17, Г18, С в "к". Не зарегистрировано право собственности на: лит. а2, Г15, Г16, С, в, Г17, к, Г18, 1, аЗ. (л.д. 28 - 32).
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 26.05.2008 года:
- - признан недействительным в 1/2 части заключенный между В. и М.И. договор дарения от 13.07.1992 г. дома в дер. Алексино Рузского района Московской области;
- - признано недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2001 года на дом по указанному адресу, выданное на имя М.Ю.;
- - за М.С., Д. признано за каждым право собственности на 1/2 долю указанного дома;
- - из ЕГРП исключена запись регистрации N 50-50-19/016/2006-064 о праве собственности истца на дом 15 по указанному выше адресу.
23.09.2011 г. М.С. в УФСГРКК по МО подано заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом с 2-мя верандами по адресу: (л.д. 102).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2011 г. за М.С. (запись о регистрации права N 50-50-19/044/2011-239) в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект "жилой дом с 2-мя верандами, 1-этажный, общая площадь 40,40 кв. м, инвентарный N 74-12318, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7 - Г14, 1-Н (л.д. 33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд правильно, основываясь на правовой позиции, изложенной п. п. 52, 56 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, исходил из того, в настоящем случае право собственности М.С. на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем в исковом порядке возможно оспаривание только данного права. Обращение истца в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности свидетельствует о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)