Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Н. к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца А. (доверенность),
Ш.Н. обратился в суд с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок 116 площадью 1324 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 16.02.1991 года выданного государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Ш.Л. реестровый номер N истцу принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу:. При доме имеются два земельный участка: площадью 2 500 кв. м расположенный по адресу, д. 26 и площадью 1 300 кв. м расположенный по адресу уч. 116. Истец свидетельства о праве собственности на земельный участок не получал, однако в похозяйственных книгах за 1991 - 1996 и 2002 - 2006 г.г. имеются записи о том, что в пользовании истца имеется земельный участок площадью 1 300 кв. м, в связи с чем Ш.Н. обратился в суд за защитой прав.
Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица администрации г.п. Высоковск не возражал против удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, либо согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ на праве аренды.
Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Кроме того в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании приведенных норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, а именно, того факта, что дом, при котором находится спорный земельный участок, находится в общей долевой собственности (истец данное обстоятельство не оспаривает), суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований Ш.Н., поскольку в силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Кроме того, при разрешении возникшего спора суд верно указал на отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов у Ш.Н. на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем также соглашается судебная коллегия.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что в похозяйственной книге, на которую ссылается истец нет записи от номере участка - 116, на который претендует истец, нет также указаний и на площадь именно в размере - 1324 кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15334
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-15334
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Н. к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца А. (доверенность),
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок 116 площадью 1324 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от 16.02.1991 года выданного государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Ш.Л. реестровый номер N истцу принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу:. При доме имеются два земельный участка: площадью 2 500 кв. м расположенный по адресу, д. 26 и площадью 1 300 кв. м расположенный по адресу уч. 116. Истец свидетельства о праве собственности на земельный участок не получал, однако в похозяйственных книгах за 1991 - 1996 и 2002 - 2006 г.г. имеются записи о том, что в пользовании истца имеется земельный участок площадью 1 300 кв. м, в связи с чем Ш.Н. обратился в суд за защитой прав.
Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица администрации г.п. Высоковск не возражал против удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, либо согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ на праве аренды.
Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Кроме того в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании приведенных норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, а именно, того факта, что дом, при котором находится спорный земельный участок, находится в общей долевой собственности (истец данное обстоятельство не оспаривает), суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований Ш.Н., поскольку в силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Кроме того, при разрешении возникшего спора суд верно указал на отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов у Ш.Н. на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем также соглашается судебная коллегия.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что в похозяйственной книге, на которую ссылается истец нет записи от номере участка - 116, на который претендует истец, нет также указаний и на площадь именно в размере - 1324 кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)