Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Дмитровского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску К. к Т.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении государственной регистрации, аннулировании записи в ЕГРП, возврате земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение К. и представителя Т.С. - Ф.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.С., уточнив исковые требования, она просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу:, заключенный между К. и Т.С. 19 сентября 2006 года, обязать возвратить указанный земельный участок, прекратить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Т.С. на спорный земельный участок. В обоснование иска она сослалась на то, что ранее спорный земельный участок принадлежал ей на праве собственности. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.09.2006 года указанный земельный участок перешел в собственность Т.С., право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке. К. полагает, что поскольку денежные средства за земельный участок ей Т.С. фактически переданы не были, то указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и истребования у Т.С. данного земельного участка.
В судебном заседании К. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 54). Просит взыскать с истца понесенные расходы на услуги представителя, применить срок исковой давности (22).
Третьи лица - нотариус Дмитровского нотариального округа - Т.Л., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" и представитель Управления "Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 19 сентября 2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1170 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу:, который был удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа Т.Л.
Согласно условиям указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2006 г. истица передала в собственность ответчика вышеуказанный земельный участок.
Согласно п. 2.2. договора цена составляет...
Согласно п. 2.3. договора Т.С. купил у К. указанный земельный участок за Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Сторонам нотариусом также было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подписанной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных последствий.
Актом приема-передачи от 19 сентября 2006 года подтверждена передача имущества. За Т.С. 26.10.2006 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 65).
Из искового заявления К. следует, что за проданный ею земельный участок ответчику ей так и не были переданы денежные средства.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами 19 сентября 2006 г. был исполнен, поскольку согласно названному договору расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, объект недвижимости был передан покупателю, что подтверждается передаточным актом от 19.09.2006 г.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о прекращении государственной регистрации, аннулировании записи в ЕГРП, возврате земельного участка.
Ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже в 19.09.2006 г. ей было известно о нарушении ее прав. Доказательств того, что, начиная с 19.09.2006 г., она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела в размере
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19164
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19164
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Рубцовой Н.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Дмитровского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску К. к Т.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении государственной регистрации, аннулировании записи в ЕГРП, возврате земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение К. и представителя Т.С. - Ф.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.С., уточнив исковые требования, она просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу:, заключенный между К. и Т.С. 19 сентября 2006 года, обязать возвратить указанный земельный участок, прекратить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Т.С. на спорный земельный участок. В обоснование иска она сослалась на то, что ранее спорный земельный участок принадлежал ей на праве собственности. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.09.2006 года указанный земельный участок перешел в собственность Т.С., право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке. К. полагает, что поскольку денежные средства за земельный участок ей Т.С. фактически переданы не были, то указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и истребования у Т.С. данного земельного участка.
В судебном заседании К. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 54). Просит взыскать с истца понесенные расходы на услуги представителя, применить срок исковой давности (22).
Третьи лица - нотариус Дмитровского нотариального округа - Т.Л., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" и представитель Управления "Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 19 сентября 2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1170 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу:, который был удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа Т.Л.
Согласно условиям указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 сентября 2006 г. истица передала в собственность ответчика вышеуказанный земельный участок.
Согласно п. 2.2. договора цена составляет...
Согласно п. 2.3. договора Т.С. купил у К. указанный земельный участок за Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Сторонам нотариусом также было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подписанной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных последствий.
Актом приема-передачи от 19 сентября 2006 года подтверждена передача имущества. За Т.С. 26.10.2006 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 65).
Из искового заявления К. следует, что за проданный ею земельный участок ответчику ей так и не были переданы денежные средства.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами 19 сентября 2006 г. был исполнен, поскольку согласно названному договору расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, объект недвижимости был передан покупателю, что подтверждается передаточным актом от 19.09.2006 г.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о прекращении государственной регистрации, аннулировании записи в ЕГРП, возврате земельного участка.
Ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку уже в 19.09.2006 г. ей было известно о нарушении ее прав. Доказательств того, что, начиная с 19.09.2006 г., она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела в размере
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)