Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Мядзелец Д.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу М., К.В.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску М., К.В.Н. к ЗАО "Трас-Гамма" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевые знаки, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.В.Н., М., их представителя - Фриде Р.М., представителя ЗАО "Транс-Гамма" - Ш.Д., представителя СНТ "Дары природы" - Л.,
установила:
М., К.В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Трас-Гамма" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками N 443 и N 444, расположенными по адресу: ... обязании ЗАО "Транс-Гамма" восстановить межевые знаки границ земельного участка с кадастровым номером N, взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 68 075 руб.
Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки N 444 площадью 570 кв. м с кадастровым номером N и N 443 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N. Данные участки расположены в С "Дары природы" по адресу: ... По границам участков истиц проходит дорога, которую ответчик перегородил, тем самым лишил возможности истиц проехать к их земельным участкам. Ответчику было предписано восстановить межевые знаки границ земельного участка. Доступ на земельные участки истцов отсутствует. Истицам причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцам нравственных и физических страданий. С учетом пенсионного возраста тяжба по устранению препятствий в пользовании дорогой негативно сказалась на здоровье истиц.
Представитель ЗАО "Трас-Гамма" возражал против иска.
Представитель третьего лица - СТ "Дары природы" просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лиц администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истицы просят указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица М. имеет в собственности земельный участок площадью 570 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: ..., участок 444.
К.В.Н. имеет в собственности земельный участок 443 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по тому адресу.
На основании договора купли-продажи ЗАО "Транс-Гамма" имеет в собственности земельный участок площадью 33600 кв. м с кадастровым номером N. расположенный по адресу: ...
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Ленинского отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2010 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеет место быть нарушения ответчиком прав истцов, связанных с организацией прохода (проезда) к земельный участкам истцов.
Участок К.В.Н. поставлен на учет в ГКН с кадастровой ошибкой, которая не влияет на существо спора с ответчиком. Местоположение границ участка М. в соответствии с законом не установлено, в связи с чем довод истиц о наложении границ, верно не принят во внимание как необоснованный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что границы участка ответчика определены в соответствии с федеральными законами и согласованы с СНТ Дары природы", в то время как общие границы и площадь СНТ "Дары природы" в установленном законом порядке не определены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и восстановлении межевых знаков.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19137/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-19137/2012
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Мядзелец Д.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу М., К.В.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску М., К.В.Н. к ЗАО "Трас-Гамма" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевые знаки, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения К.В.Н., М., их представителя - Фриде Р.М., представителя ЗАО "Транс-Гамма" - Ш.Д., представителя СНТ "Дары природы" - Л.,
установила:
М., К.В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Трас-Гамма" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками N 443 и N 444, расположенными по адресу: ... обязании ЗАО "Транс-Гамма" восстановить межевые знаки границ земельного участка с кадастровым номером N, взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 68 075 руб.
Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки N 444 площадью 570 кв. м с кадастровым номером N и N 443 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N. Данные участки расположены в С "Дары природы" по адресу: ... По границам участков истиц проходит дорога, которую ответчик перегородил, тем самым лишил возможности истиц проехать к их земельным участкам. Ответчику было предписано восстановить межевые знаки границ земельного участка. Доступ на земельные участки истцов отсутствует. Истицам причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцам нравственных и физических страданий. С учетом пенсионного возраста тяжба по устранению препятствий в пользовании дорогой негативно сказалась на здоровье истиц.
Представитель ЗАО "Трас-Гамма" возражал против иска.
Представитель третьего лица - СТ "Дары природы" просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лиц администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истицы просят указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица М. имеет в собственности земельный участок площадью 570 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: ..., участок 444.
К.В.Н. имеет в собственности земельный участок 443 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по тому адресу.
На основании договора купли-продажи ЗАО "Транс-Гамма" имеет в собственности земельный участок площадью 33600 кв. м с кадастровым номером N. расположенный по адресу: ...
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Ленинского отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2010 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеет место быть нарушения ответчиком прав истцов, связанных с организацией прохода (проезда) к земельный участкам истцов.
Участок К.В.Н. поставлен на учет в ГКН с кадастровой ошибкой, которая не влияет на существо спора с ответчиком. Местоположение границ участка М. в соответствии с законом не установлено, в связи с чем довод истиц о наложении границ, верно не принят во внимание как необоснованный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что границы участка ответчика определены в соответствии с федеральными законами и согласованы с СНТ Дары природы", в то время как общие границы и площадь СНТ "Дары природы" в установленном законом порядке не определены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и восстановлении межевых знаков.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)