Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Вороноко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску С. к А. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, признании права пользования на земельный участок, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя А. - Б., представителя С. - К., С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к А. об обязании не чинить С. препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 51,5 кв. м, инв. NN, лит. А-а1-а2 и земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 600 кв. м, расположенными по адресу: ..., признать право пользования на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с указанными координатами; установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с А. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 12 500 руб., оплаты землеустроительной экспертизы в размере 32 200 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником ? доли жилого дома Дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, которая запрещает ему пользоваться домом и земельным участком, препятствует проходу к жилому дому.
Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв.
Суд постановил решение, которым обязал А. не чинить С. препятствия в пользовании жилым домом земельным участком общей площадью 600 кв. м, взыскал с А. в пользу С. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 6 250 руб., оплаты землеустроительной экспертизы в размере 16 100 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания А. не чинить С. препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м и отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Как видно из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом общей площадью 51,5 кв. м, инв. NN, лит. А-а1-а2, расположенный по адресу:, который находится на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 600 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту здания спорный жилой дом находится в глубине земельного участка, проход к нему со стороны улицы имеется только через земельный участок ответчицы.
Истец обращался в полицию по поводу препятствий ответчицы в пользовании домом и участком.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы представлены варианты установления сервитута для прохода к дому и обслуживания жилого дома.
Суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчицы не чинить истцу препятствия в пользовании домом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности установления сервитута и установлении права истца на пользование земельным участком площадью 600 кв. м, принадлежащим ответчице.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Учитывая, что истец является собственником части дома, расположенного на земельном участке ответчицы, при этом доступа к дому и возможности обслуживать дом он фактически не имеет, судебная коллегия считает необходимым установить сервитут на земельный участок, принадлежащий А. для обеспечения прохода С. к дому и обслуживанию дома.
Из представленных экспертом вариантов установления сервитута судебная коллегия отдает предпочтение варианту N 1, который предусматривает проход к двери дома от калитки.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В остальной части оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку доводы ответчицы об отсутствии доказательств того, что она чинит истцу препятствия в пользовании домом, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года отменить в части обязания А. не чинить С. препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м и отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Постановить в указанной части новое решение, которым установить для С. сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем А., по варианту N 1 экспертного заключения
- для прохода к домовладению N 29 по общей площадью 25 кв. м в соответствии со следующими координатами:
- для обслуживания домовладения N 29 по ул. площадью 193 кв. м в соответствии со следующими координатами:
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19134/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19134/2012
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Вороноко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску С. к А. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, признании права пользования на земельный участок, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя А. - Б., представителя С. - К., С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к А. об обязании не чинить С. препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 51,5 кв. м, инв. NN, лит. А-а1-а2 и земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 600 кв. м, расположенными по адресу: ..., признать право пользования на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с указанными координатами; установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с А. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 12 500 руб., оплаты землеустроительной экспертизы в размере 32 200 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником ? доли жилого дома Дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, которая запрещает ему пользоваться домом и земельным участком, препятствует проходу к жилому дому.
Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв.
Суд постановил решение, которым обязал А. не чинить С. препятствия в пользовании жилым домом земельным участком общей площадью 600 кв. м, взыскал с А. в пользу С. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 6 250 руб., оплаты землеустроительной экспертизы в размере 16 100 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания А. не чинить С. препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м и отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Как видно из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом общей площадью 51,5 кв. м, инв. NN, лит. А-а1-а2, расположенный по адресу:, который находится на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 600 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту здания спорный жилой дом находится в глубине земельного участка, проход к нему со стороны улицы имеется только через земельный участок ответчицы.
Истец обращался в полицию по поводу препятствий ответчицы в пользовании домом и участком.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы представлены варианты установления сервитута для прохода к дому и обслуживания жилого дома.
Суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчицы не чинить истцу препятствия в пользовании домом.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности установления сервитута и установлении права истца на пользование земельным участком площадью 600 кв. м, принадлежащим ответчице.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Учитывая, что истец является собственником части дома, расположенного на земельном участке ответчицы, при этом доступа к дому и возможности обслуживать дом он фактически не имеет, судебная коллегия считает необходимым установить сервитут на земельный участок, принадлежащий А. для обеспечения прохода С. к дому и обслуживанию дома.
Из представленных экспертом вариантов установления сервитута судебная коллегия отдает предпочтение варианту N 1, который предусматривает проход к двери дома от калитки.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В остальной части оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку доводы ответчицы об отсутствии доказательств того, что она чинит истцу препятствия в пользовании домом, опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года отменить в части обязания А. не чинить С. препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м и отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Постановить в указанной части новое решение, которым установить для С. сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем А., по варианту N 1 экспертного заключения
- для прохода к домовладению N 29 по общей площадью 25 кв. м в соответствии со следующими координатами:
- для обслуживания домовладения N 29 по ул. площадью 193 кв. м в соответствии со следующими координатами:
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)