Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу К.С., Б.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу
по исковому заявлению Б.В. к К.С., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка,
по встречному исковому заявлению К.С., Б.Е. к Б.В., ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании недействительным акта, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.С. - Л., Е., действующего в своих интересах и интересах Б.Е., представителя Б.В. - И.,
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.С., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1.109 кв. м, расположенного по адресу: Смежная с его земельным участком граница была согласована с предыдущим собственником земельного участка К.С., Б.Е. - Е. Разделительный забор между его земельным участком и земельным участком К.С., Б.Е. стоял с 1968 года, однако, в мае 2011 года К.С., Б.Е. установили новый забор, чем нарушили смежную границу земельного участка. Просил обязать К.С., Б.Е. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; восстановить смежную границу его земельного участка в соответствие с кадастровым планом его земельного участка.
Ответчики К.С., Б.Е. иск не признали и предъявили к Б.В., ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" встречный иск о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об установлении границ земельного участка. Свой встречный иск мотивировали тем, что они являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв. м, расположенных по адресу: (на основании договора дарения от 31.05.11 г.). Подтвердили, что прежний забор смежной границы земельных участков сторон стоял длительное время, но считали, что спорная смежная граница земельных участков сторон с ними и с их правопредшествеником Е. не была согласована, а подпись от имени Е. в акте согласования границ земельного участка и расписка о его извещении была выполнена не Е. Просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка Б.В.; установить границы их земельного участка по вновь установленному забору (в соответствие с вариантом N 1 землеустроительной экспертизы).
Третье лицо Е. иск Б.В. не поддержал, встречный иск К.С., Б.Е. поддержал, пояснил, что Б.В. при оформлении границ земельного участка с ним смежную границу не согласовывал; что подпись от его имени в акте согласования границ земельного участка Б.В. и расписке об извещении выполнена не им; подтвердил, что новый забор был установлен в 2010 году, но на том же месте.
Третье лицо администрация городского поселения Куровское Орехово-Зуевского района Московской области своего представителя в суд не направила.
Представитель третьего лица администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третьи лица К.А., Х.И. в суд не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.06.12 г. иск Б.В. удовлетворен, встречный иск К.С., Б.Е. удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчики К.С., Б.Е. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Б.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1.109 кв. м, расположенных по адресу: Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством.
К.С., Б.Е. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждой) жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв. м, расположенных по адресу: (на основании договора дарения от 31.05.11 г.) Границы земельного участка требуют уточнения.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Е. в акте установления и согласования границ земельного участка истца от 30.04.04 г. и расписке об извещении Е. были выполнены самим Е.; поскольку согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактический размер земельного участка истца составляет 1.100 кв. м, при этом фактические границы и размер земельного участка не соответствуют кадастровому плану, фактический размер земельного участка ответчиков составляет 1.286 кв. м, при этом площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; поскольку смежная граница между земельными участками сторон существовала в виде деревянного забора с 1968 года, и эта граница была описана в землеустроительном деле земельного участка истца, а требования о признании ее недействительной не заявлено; поскольку ответчики в 2011 году установили новый забор по смежной границе земельных участков сторон без согласования этого с истцом, то смежная граница между земельными участками сторон должна быть восстановлена в соответствие с заключением эксперта N 3 (в соответствие с кадастровым планом земельного участка истца).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18637
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-18637
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу К.С., Б.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу
по исковому заявлению Б.В. к К.С., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка,
по встречному исковому заявлению К.С., Б.Е. к Б.В., ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" о признании недействительным акта, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.С. - Л., Е., действующего в своих интересах и интересах Б.Е., представителя Б.В. - И.,
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.С., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1.109 кв. м, расположенного по адресу: Смежная с его земельным участком граница была согласована с предыдущим собственником земельного участка К.С., Б.Е. - Е. Разделительный забор между его земельным участком и земельным участком К.С., Б.Е. стоял с 1968 года, однако, в мае 2011 года К.С., Б.Е. установили новый забор, чем нарушили смежную границу земельного участка. Просил обязать К.С., Б.Е. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; восстановить смежную границу его земельного участка в соответствие с кадастровым планом его земельного участка.
Ответчики К.С., Б.Е. иск не признали и предъявили к Б.В., ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" встречный иск о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об установлении границ земельного участка. Свой встречный иск мотивировали тем, что они являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв. м, расположенных по адресу: (на основании договора дарения от 31.05.11 г.). Подтвердили, что прежний забор смежной границы земельных участков сторон стоял длительное время, но считали, что спорная смежная граница земельных участков сторон с ними и с их правопредшествеником Е. не была согласована, а подпись от имени Е. в акте согласования границ земельного участка и расписка о его извещении была выполнена не Е. Просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка Б.В.; установить границы их земельного участка по вновь установленному забору (в соответствие с вариантом N 1 землеустроительной экспертизы).
Третье лицо Е. иск Б.В. не поддержал, встречный иск К.С., Б.Е. поддержал, пояснил, что Б.В. при оформлении границ земельного участка с ним смежную границу не согласовывал; что подпись от его имени в акте согласования границ земельного участка Б.В. и расписке об извещении выполнена не им; подтвердил, что новый забор был установлен в 2010 году, но на том же месте.
Третье лицо администрация городского поселения Куровское Орехово-Зуевского района Московской области своего представителя в суд не направила.
Представитель третьего лица администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третьи лица К.А., Х.И. в суд не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.06.12 г. иск Б.В. удовлетворен, встречный иск К.С., Б.Е. удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, ответчики К.С., Б.Е. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Б.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1.109 кв. м, расположенных по адресу: Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством.
К.С., Б.Е. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждой) жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв. м, расположенных по адресу: (на основании договора дарения от 31.05.11 г.) Границы земельного участка требуют уточнения.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Е. в акте установления и согласования границ земельного участка истца от 30.04.04 г. и расписке об извещении Е. были выполнены самим Е.; поскольку согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактический размер земельного участка истца составляет 1.100 кв. м, при этом фактические границы и размер земельного участка не соответствуют кадастровому плану, фактический размер земельного участка ответчиков составляет 1.286 кв. м, при этом площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; поскольку смежная граница между земельными участками сторон существовала в виде деревянного забора с 1968 года, и эта граница была описана в землеустроительном деле земельного участка истца, а требования о признании ее недействительной не заявлено; поскольку ответчики в 2011 году установили новый забор по смежной границе земельных участков сторон без согласования этого с истцом, то смежная граница между земельными участками сторон должна быть восстановлена в соответствие с заключением эксперта N 3 (в соответствие с кадастровым планом земельного участка истца).
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)