Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционные жалобы Щ., К.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску К.С. к М.Н., Щ., И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены надлежаще,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Щ., М.Н., И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований К.С. указывает, что в 2004 году она предложила Щ. продать принадлежащей ей земельный участок, расположенный по адресу: ..., N 7а. Щ. согласилась на данное предложение, выдала доверенность на имя истицы и ее мужа М.С. с целью оформления необходимых для купли-продажи документов, получила от указанных лиц 900 000 рублей. По мнению истицы, сделка купли-продажи земельного участка была совершена устно с отлагательным условием. За период с 2004 по 2008 годы К.С. и М.С. были произведены улучшения земельного участка (построен корт) на сумму 1 000 000 рублей.
Щ. 26 сентября 2008 года заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с М.Н. В последующем спорный земельный участок был отчужден М.Н. в пользу И.
Истица полагает, что при заключении оспариваемой сделки со стороны М.Н. и Щ. было допущено злоупотребление правом, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный 26 сентября 2008 года между М.Н. Щ.; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 02 октября 2008 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за К.С. право собственности на спорный земельный участок.
К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представители истицы К.В., действующий на основании ордера от 16 февраля 2012 года, П., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, Г., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица М.Н. и ответчик И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Соломенный А.И., действующий на основании ордера от 30 ноября 2011 года и доверенности от 26 ноября 2011 года, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчица Щ., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Т., действующий на основании доверенности от 01 марта 2012 года, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска К.С. к Щ., М.Н., И. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, участок 7а, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок - отказано.
В апелляционных жалобах Щ., К.С. ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, между Щ. и М.Н. 26 сентября 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер 50:11:0050609:914, недвижимое имущество передано по передаточному акту, за М.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Указанный договор ранее оспаривался К.С. в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как заключенный с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований К.С. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным в силу его ничтожности, отказано.
В обоснование настоящего иска, а также в доводах апелляционных жалоб указывается, что Щ. по устной договоренности передала в фактическое пользование семьи М-вых в 2004 году спорный земельный участок. Однако зарегистрировать данную сделку стороны не смогли, поскольку правоустанавливающие документы на тот момент не отвечали установленной форме.
Щ. 20 мая 2006 года выдала на имя М.С. и на имя М.С.В. доверенности на оформление документов на ее земельный участок. С указанного времени супруги М-вы пользовались данным участком, обрабатывали его.
Судом установлено, что договоры по продаже спорного земельного участка между Щ. и супругами М-выми с 2004 года и по настоящее время не заключались, следовательно, титульным собственником спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи 26 сентября 2008 года, являлась Щ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт передачи денежных средств Щ. со стороны истицы в 2004 году не подтвержден.
Из доверенностей, выданных на имя М.С. и М.С.В., усматривается лишь поручение, данное Щ. - М.С. по продаже принадлежащего ей земельного участка, однако кому именно данный участок должен быть продан, в доверенности не оговорено.
Кроме того, исходя из содержания доверенности М.С.В. не могла оформить спорный земельный участок в свою собственность, поскольку в ч. 3 ст. 182 ГК РФ содержится запрет на осуществление представителем действий в отношении себя лично
Материалами дела подтверждается, что М.С. и М.С.В. состояли в браке в период с 13 июня 1987 года по 24 сентября 2008 года.
Сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года данная сделка не оспаривается. В настоящее время участок выбыл из владения М.Н. Так, между М.Н. и И. 12 мая 2011 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан соответствующий акт приема-передачи.
Из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, при ее заключении участниками не нарушены пределы осуществления гражданских прав.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 10, 167, 169, ч. 3 ст. 182, п. 1 ст. 420, ст. 432, ч. 1 ст. 454, ст. 551 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований и принял обоснованное и законное решение.
Доводы подателей апелляционных жалоб аналогичны доводам, положенным в основание искового заявления, которым суд первой инстанции дал подробную оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18128/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-18128/2012
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционные жалобы Щ., К.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску К.С. к М.Н., Щ., И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены надлежаще,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Щ., М.Н., И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований К.С. указывает, что в 2004 году она предложила Щ. продать принадлежащей ей земельный участок, расположенный по адресу: ..., N 7а. Щ. согласилась на данное предложение, выдала доверенность на имя истицы и ее мужа М.С. с целью оформления необходимых для купли-продажи документов, получила от указанных лиц 900 000 рублей. По мнению истицы, сделка купли-продажи земельного участка была совершена устно с отлагательным условием. За период с 2004 по 2008 годы К.С. и М.С. были произведены улучшения земельного участка (построен корт) на сумму 1 000 000 рублей.
Щ. 26 сентября 2008 года заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с М.Н. В последующем спорный земельный участок был отчужден М.Н. в пользу И.
Истица полагает, что при заключении оспариваемой сделки со стороны М.Н. и Щ. было допущено злоупотребление правом, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный 26 сентября 2008 года между М.Н. Щ.; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 02 октября 2008 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за К.С. право собственности на спорный земельный участок.
К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представители истицы К.В., действующий на основании ордера от 16 февраля 2012 года, П., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, Г., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица М.Н. и ответчик И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Соломенный А.И., действующий на основании ордера от 30 ноября 2011 года и доверенности от 26 ноября 2011 года, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчица Щ., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Т., действующий на основании доверенности от 01 марта 2012 года, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска К.С. к Щ., М.Н., И. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, участок 7а, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок - отказано.
В апелляционных жалобах Щ., К.С. ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, между Щ. и М.Н. 26 сентября 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер 50:11:0050609:914, недвижимое имущество передано по передаточному акту, за М.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Указанный договор ранее оспаривался К.С. в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как заключенный с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований К.С. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным в силу его ничтожности, отказано.
В обоснование настоящего иска, а также в доводах апелляционных жалоб указывается, что Щ. по устной договоренности передала в фактическое пользование семьи М-вых в 2004 году спорный земельный участок. Однако зарегистрировать данную сделку стороны не смогли, поскольку правоустанавливающие документы на тот момент не отвечали установленной форме.
Щ. 20 мая 2006 года выдала на имя М.С. и на имя М.С.В. доверенности на оформление документов на ее земельный участок. С указанного времени супруги М-вы пользовались данным участком, обрабатывали его.
Судом установлено, что договоры по продаже спорного земельного участка между Щ. и супругами М-выми с 2004 года и по настоящее время не заключались, следовательно, титульным собственником спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи 26 сентября 2008 года, являлась Щ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт передачи денежных средств Щ. со стороны истицы в 2004 году не подтвержден.
Из доверенностей, выданных на имя М.С. и М.С.В., усматривается лишь поручение, данное Щ. - М.С. по продаже принадлежащего ей земельного участка, однако кому именно данный участок должен быть продан, в доверенности не оговорено.
Кроме того, исходя из содержания доверенности М.С.В. не могла оформить спорный земельный участок в свою собственность, поскольку в ч. 3 ст. 182 ГК РФ содержится запрет на осуществление представителем действий в отношении себя лично
Материалами дела подтверждается, что М.С. и М.С.В. состояли в браке в период с 13 июня 1987 года по 24 сентября 2008 года.
Сторонами договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года данная сделка не оспаривается. В настоящее время участок выбыл из владения М.Н. Так, между М.Н. и И. 12 мая 2011 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан соответствующий акт приема-передачи.
Из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, при ее заключении участниками не нарушены пределы осуществления гражданских прав.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 10, 167, 169, ч. 3 ст. 182, п. 1 ст. 420, ст. 432, ч. 1 ст. 454, ст. 551 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований и принял обоснованное и законное решение.
Доводы подателей апелляционных жалоб аналогичны доводам, положенным в основание искового заявления, которым суд первой инстанции дал подробную оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)