Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе П. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по заявлению П. об обжаловании постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления от 23.10.2009 N 8906).
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления того же органа от 23.10.2009 N 8906).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявления П. об обжаловании постановления Правительства Московской области отказано (л.д. 157 - 159).
П. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения (л.д. 163 - 166), мотивируя тем, что в решении суда не дана оценка ряду фактов и аргументированных объяснений, которыми она подтвердила свои требования. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам, представленным в дополнении к заявлению от 23.03.2012, заявлению об обеспечении доказательств от 14.02.2012, доводу о вызове независимого специалиста, необходимости независимой строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании П. в полном объеме поддержала доводы заявления.
Представители Правительства МО и Администрации г. Долгопрудного возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ГУ дорожного хозяйства МО в судебное заседание не явился.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения.
На указанное определение П. принесена частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которое обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления П. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по заявленным П. требованиям (по сути, требование было одно - признать недействительным ненормативный акт субъекта РФ) решение судом было постановлено. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют. По существу доводы заявления П. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы П. не опровергают его правомерность, поскольку связаны с несогласием по существу с постановленным 26.04.2012 по делу решением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18947
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18947
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года об отказе П. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по заявлению П. об обжаловании постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления от 23.10.2009 N 8906).
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления того же органа от 23.10.2009 N 8906).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявления П. об обжаловании постановления Правительства Московской области отказано (л.д. 157 - 159).
П. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения (л.д. 163 - 166), мотивируя тем, что в решении суда не дана оценка ряду фактов и аргументированных объяснений, которыми она подтвердила свои требования. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам, представленным в дополнении к заявлению от 23.03.2012, заявлению об обеспечении доказательств от 14.02.2012, доводу о вызове независимого специалиста, необходимости независимой строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании П. в полном объеме поддержала доводы заявления.
Представители Правительства МО и Администрации г. Долгопрудного возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ГУ дорожного хозяйства МО в судебное заседание не явился.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения.
На указанное определение П. принесена частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которое обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления П. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по заявленным П. требованиям (по сути, требование было одно - признать недействительным ненормативный акт субъекта РФ) решение судом было постановлено. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют. По существу доводы заявления П. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы П. не опровергают его правомерность, поскольку связаны с несогласием по существу с постановленным 26.04.2012 по делу решением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)