Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению П.Л. об обжаловании постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления от 23.10.2009 N 8906).
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П.Л., ее представителей Г.В., М.И., М.Я., Г.Н., представителя Правительства МО - Р., представителя ГУ дорожного хозяйства МО - П.В., представителя Администрации г. Долгопрудного МО - С.,
П.Л. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения оснований заявленных требований - л.д. 4 - 6, 31 - 34, 57 - 59) о признании незаконным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления того же органа от 23.10.2009 N 8906).
В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением предусматривается изъятие ее земельного участка и дома для государственных нужд Московской области, а именно: для реконструкции автодороги Лихачевское шоссе. Оспариваемое постановление, по мнению заявительницы, вынесено в нарушение положений действующего законодательства, а именно: ст. 27, 36, 40 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 49, пп. 1, 2, 4 п. 5, п. 7 ст. 30, п. 2, 4, 5, 6 ст. 31, п. 1, 2 ст. 32, п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 11.7, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ч. 7 ст. 51, ч. 16 ст. 1, ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.
По мнению П.Л., обжалуемое постановление является незаконным, поскольку альтернативные варианты размещения реконструируемой дороги не рассматривались; акт выбора земельного участка под строительство не соответствует закону, - в нем не указано, что имелись иные варианты размещения реконструируемой дороги. В нарушение постановления Главы г. Долгопрудного от 24.08.2006 N 695 проект границ земельного участка под строительство с нею согласован не был. Сам участок под строительство не сформирован, его границы не установлены, на кадастровый учет он не поставлен, соответственно, его кадастровый паспорт отсутствует. Участок под строительство состоит из нескольких участков, находящихся как в государственной, так и в частной собственности, однако соглашение между собственниками об объединении их участков в один не имеется. Ее (заявителя) земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", т.е. находится в другой территориальной зоне, а поэтому он не может быть использован под строительство дороги. На этапе предварительного согласования места размещения объекта собственники изымаемых по постановлению участков (в том числе и она) не были уведомлены о предстоящем изъятии их имущества. Учитывая, что решение об отводе земельного участка для реконструкции автодороги не принималось, не могло быть выдано и разрешение на строительство. Поскольку, по мнению заявителя, указанные выше процедуры являются составной частью процедуры изъятия и выкупа земельного участка, заинтересованным лицом они соблюдены не были, оспариваемое постановление является незаконным.
В судебном заседании П.Л. поддержала доводы заявления, пояснила, что о незаконности постановления, как и о нарушении своих прав, она узнала лишь в октябре 2011 года, хотя о принятии постановления ей стало известно еще в 2009 году.
Представитель Правительства Московской области с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35 - 38), обратил внимание суда, что П.Л. существенно пропущен срок для обращения в суд. Также пояснил, что в рассматриваемом случае будет вестись строительство не новой автодороги, а реконструкция существующей. Иных вариантов размещения реконструируемой дороги не было и не могло быть, так как разработанный проект реконструкции предусматривает размещение реконструируемой дороги в границах существующих, утвержденных в установленном порядке красных линий. С учетом этих линий, разместить иным образом дорогу невозможно. Кроме того, участок заявителя, расположенный вблизи существующей дороги, в любом случае попадает в зону, где запрещено нахождение жилой застройки в целях безопасности граждан и защиты их права на благоприятную окружающую среду. Право Правительства Московской области принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд Московской области гарантировано законом.
Представители привлеченных к участию в деле Администрации г. Долгопрудного и Главного управления дорожного хозяйства Московской области полагали заявление П.Л. не подлежащим удовлетворению.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Правительством Московской области в целях проведения реконструкции Лихачевского шоссе было принято постановление от 19.06.2009 N 490/24 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Московской области от 23.10.2009 N 890/46) "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области", в соответствии с которым предполагается изъятие путем выкупа ряда земельных участков, а также жилых и нежилых строений, в том числе двух домов и земельного участка, принадлежащих П.А. и расположенных по ул. Лихачево и Лихачевское шоссе г. Долгопрудного. С 2010 года П.Л. является совладельцем данной недвижимости.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.
Вместе с тем, в определенных, строго указанных в законе случаях, имущество может быть изъято у его собственника.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Одновременно в силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы ст. 55 ЗК РФ, согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Процедура изъятия земельного участка для государственных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка, непосредственно изъятие.
Следовательно, принятие оспариваемого в рамках настоящего дела постановления явилось лишь первым этапом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд. В свою очередь, данному этапу предшествовала разработка технической и градостроительной документации, обосновывающей необходимость и возможность реконструкции Лихачевского шоссе в г. Долгопрудном, а также основные параметры участка, в границах которого будет производиться данная реконструкция.
Разрешая возникший спор, суд установил, что постановлением Правительства Московской области от 14.06.2005 N 380/19 предусмотрено проведение реконструкции Лихачевского шоссе (л.д. 116 - 117). Во исполнение данного постановления был разработан проект реконструкции Лихачевского шоссе, получивший положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 62 - 83). Согласно выводам экспертизы, существующее Лихачевское шоссе не отвечает требованиям к организации дорожного движения.
В соответствии с постановлением Правительства МО от 05.08.2008 N 6536 Лихачевское шоссе в г. Долгопрудном является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.
Проект реконструкции автодороги был утвержден распоряжением ГУ Управление автомобильных дорог МО от 15.02.2007 N 47 (л.д. 112 - 113).
Администраций г. Долгопрудного подготовлен проект границ земельного участка под реконструкцию Лихачевского шоссе (л.д. 60), утвержденный постановлением Главы г. Долгопрудного от 03.08.2007 N 822-ПГ (л.д. 106 - 108). Этим же постановлением (с учетом последующих изменений от 02.02.2009 - л.д. 109 - 110) был утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения реконструируемой дороги Лихачевское шоссе.
Постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 N 524/26 реконструкция региональной дороги Лихачевское шоссе включена в целевую программу Московской области "Дороги Подмосковья на период 2009 - 2011 годов".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод заинтересованного лица об изъятии земельного участка П.Л. и расположенных на нем строений путем выкупа для государственных нужд Московской области.
Суд первой инстанции проверил довод заявительницы о том, что в нарушение требований действующего законодательства заинтересованное лицо не рассмотрело (не разработало) другие варианты возможного размещения этих объектов.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
В силу пп. 2 п. 11 ст. 51 ГрК РФ в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проводится проверка соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
Следовательно, в случае реконструкции линейного объекта (в данном случае - автодороги) допускается изменение его параметров (в данном случае - расширение) в границах существующих красных линий.
Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая расположение красных линий и проектируемую ширину реконструируемой дороги, разместить иным образом автодорогу не представляется возможным.
Довод заявительницы о том, что с нею не был согласован проект границ земельного участка под предстоящее строительство является несостоятельным: в рассматриваемом случае она не является субъектом градостроительной деятельности.
Довод П.Л. о том, что в оспариваемом постановлении никак не оговорен вопрос об определении выкупной цены изымаемого имущества, никоим образом не нарушает право заявительницы, гарантированное законом, на предварительное и равноценное возмещение стоимости изымаемого имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Московской области издано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Л., суд правомерно учел, что заявительница пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ): права гражданина могут быть нарушены только самим изъятием земельного участка, а не, как указывает П.Л., "незаконностью" постановления; о предстоящем изъятии объектов недвижимости П.Л. была извещена в декабре 2009 года, в суд с заявлением обратилась только в октябре 2011 года. Указанные П.Л. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленным требованиям, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18947
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18947
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению П.Л. об обжаловании постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления от 23.10.2009 N 8906).
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П.Л., ее представителей Г.В., М.И., М.Я., Г.Н., представителя Правительства МО - Р., представителя ГУ дорожного хозяйства МО - П.В., представителя Администрации г. Долгопрудного МО - С.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения оснований заявленных требований - л.д. 4 - 6, 31 - 34, 57 - 59) о признании незаконным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления того же органа от 23.10.2009 N 8906).
В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением предусматривается изъятие ее земельного участка и дома для государственных нужд Московской области, а именно: для реконструкции автодороги Лихачевское шоссе. Оспариваемое постановление, по мнению заявительницы, вынесено в нарушение положений действующего законодательства, а именно: ст. 27, 36, 40 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 49, пп. 1, 2, 4 п. 5, п. 7 ст. 30, п. 2, 4, 5, 6 ст. 31, п. 1, 2 ст. 32, п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 11.7, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ч. 7 ст. 51, ч. 16 ст. 1, ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.
По мнению П.Л., обжалуемое постановление является незаконным, поскольку альтернативные варианты размещения реконструируемой дороги не рассматривались; акт выбора земельного участка под строительство не соответствует закону, - в нем не указано, что имелись иные варианты размещения реконструируемой дороги. В нарушение постановления Главы г. Долгопрудного от 24.08.2006 N 695 проект границ земельного участка под строительство с нею согласован не был. Сам участок под строительство не сформирован, его границы не установлены, на кадастровый учет он не поставлен, соответственно, его кадастровый паспорт отсутствует. Участок под строительство состоит из нескольких участков, находящихся как в государственной, так и в частной собственности, однако соглашение между собственниками об объединении их участков в один не имеется. Ее (заявителя) земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", т.е. находится в другой территориальной зоне, а поэтому он не может быть использован под строительство дороги. На этапе предварительного согласования места размещения объекта собственники изымаемых по постановлению участков (в том числе и она) не были уведомлены о предстоящем изъятии их имущества. Учитывая, что решение об отводе земельного участка для реконструкции автодороги не принималось, не могло быть выдано и разрешение на строительство. Поскольку, по мнению заявителя, указанные выше процедуры являются составной частью процедуры изъятия и выкупа земельного участка, заинтересованным лицом они соблюдены не были, оспариваемое постановление является незаконным.
В судебном заседании П.Л. поддержала доводы заявления, пояснила, что о незаконности постановления, как и о нарушении своих прав, она узнала лишь в октябре 2011 года, хотя о принятии постановления ей стало известно еще в 2009 году.
Представитель Правительства Московской области с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35 - 38), обратил внимание суда, что П.Л. существенно пропущен срок для обращения в суд. Также пояснил, что в рассматриваемом случае будет вестись строительство не новой автодороги, а реконструкция существующей. Иных вариантов размещения реконструируемой дороги не было и не могло быть, так как разработанный проект реконструкции предусматривает размещение реконструируемой дороги в границах существующих, утвержденных в установленном порядке красных линий. С учетом этих линий, разместить иным образом дорогу невозможно. Кроме того, участок заявителя, расположенный вблизи существующей дороги, в любом случае попадает в зону, где запрещено нахождение жилой застройки в целях безопасности граждан и защиты их права на благоприятную окружающую среду. Право Правительства Московской области принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд Московской области гарантировано законом.
Представители привлеченных к участию в деле Администрации г. Долгопрудного и Главного управления дорожного хозяйства Московской области полагали заявление П.Л. не подлежащим удовлетворению.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Правительством Московской области в целях проведения реконструкции Лихачевского шоссе было принято постановление от 19.06.2009 N 490/24 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Московской области от 23.10.2009 N 890/46) "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области", в соответствии с которым предполагается изъятие путем выкупа ряда земельных участков, а также жилых и нежилых строений, в том числе двух домов и земельного участка, принадлежащих П.А. и расположенных по ул. Лихачево и Лихачевское шоссе г. Долгопрудного. С 2010 года П.Л. является совладельцем данной недвижимости.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.
Вместе с тем, в определенных, строго указанных в законе случаях, имущество может быть изъято у его собственника.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Одновременно в силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы ст. 55 ЗК РФ, согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Процедура изъятия земельного участка для государственных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка, непосредственно изъятие.
Следовательно, принятие оспариваемого в рамках настоящего дела постановления явилось лишь первым этапом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд. В свою очередь, данному этапу предшествовала разработка технической и градостроительной документации, обосновывающей необходимость и возможность реконструкции Лихачевского шоссе в г. Долгопрудном, а также основные параметры участка, в границах которого будет производиться данная реконструкция.
Разрешая возникший спор, суд установил, что постановлением Правительства Московской области от 14.06.2005 N 380/19 предусмотрено проведение реконструкции Лихачевского шоссе (л.д. 116 - 117). Во исполнение данного постановления был разработан проект реконструкции Лихачевского шоссе, получивший положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 62 - 83). Согласно выводам экспертизы, существующее Лихачевское шоссе не отвечает требованиям к организации дорожного движения.
В соответствии с постановлением Правительства МО от 05.08.2008 N 6536 Лихачевское шоссе в г. Долгопрудном является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.
Проект реконструкции автодороги был утвержден распоряжением ГУ Управление автомобильных дорог МО от 15.02.2007 N 47 (л.д. 112 - 113).
Администраций г. Долгопрудного подготовлен проект границ земельного участка под реконструкцию Лихачевского шоссе (л.д. 60), утвержденный постановлением Главы г. Долгопрудного от 03.08.2007 N 822-ПГ (л.д. 106 - 108). Этим же постановлением (с учетом последующих изменений от 02.02.2009 - л.д. 109 - 110) был утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения реконструируемой дороги Лихачевское шоссе.
Постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 N 524/26 реконструкция региональной дороги Лихачевское шоссе включена в целевую программу Московской области "Дороги Подмосковья на период 2009 - 2011 годов".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод заинтересованного лица об изъятии земельного участка П.Л. и расположенных на нем строений путем выкупа для государственных нужд Московской области.
Суд первой инстанции проверил довод заявительницы о том, что в нарушение требований действующего законодательства заинтересованное лицо не рассмотрело (не разработало) другие варианты возможного размещения этих объектов.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
В силу пп. 2 п. 11 ст. 51 ГрК РФ в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проводится проверка соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
Следовательно, в случае реконструкции линейного объекта (в данном случае - автодороги) допускается изменение его параметров (в данном случае - расширение) в границах существующих красных линий.
Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая расположение красных линий и проектируемую ширину реконструируемой дороги, разместить иным образом автодорогу не представляется возможным.
Довод заявительницы о том, что с нею не был согласован проект границ земельного участка под предстоящее строительство является несостоятельным: в рассматриваемом случае она не является субъектом градостроительной деятельности.
Довод П.Л. о том, что в оспариваемом постановлении никак не оговорен вопрос об определении выкупной цены изымаемого имущества, никоим образом не нарушает право заявительницы, гарантированное законом, на предварительное и равноценное возмещение стоимости изымаемого имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Московской области издано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Л., суд правомерно учел, что заявительница пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ): права гражданина могут быть нарушены только самим изъятием земельного участка, а не, как указывает П.Л., "незаконностью" постановления; о предстоящем изъятии объектов недвижимости П.Л. была извещена в декабре 2009 года, в суд с заявлением обратилась только в октябре 2011 года. Указанные П.Л. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленным требованиям, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)