Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2012 года частную жалобу Д.
на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
Д. подал в Истринский городской суда Московской области исковое заявление к О., просил обязать ответчика произвести юридически значимые действия по снятию обременения с земельного участка и понудить к заключению основного договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу:.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года исковое заявление возвращено.
Не соглашаясь с определением судьи, Д. подал частную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в заявленных требованиях не усматривается спор о праве. Кроме того, по мнению суда, заявлены требования неимущественного характера, что подтверждается и размером уплаченной госпошлины, которые не могут быть рассмотрены по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а должно рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в г. Москве.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Вывод суда об отсутствии спора о праве несостоятелен, поскольку противоречит существу заявленных требований.
Кроме того, суд не учел, что заявленное требование о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в случае удовлетворения данного требования повлечет изменение существующего права на спорный земельный участок. Следовательно, данное требование затрагивает вопрос о правах на земельный участок, и его следует рассматривать по месту нахождения недвижимого имущества.
Иные же требования также подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, как взаимосвязанные.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Д. к О. об обязании осуществления юридически значимых действий по снятию обременения с земельного участка, понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Д. к О. об обязании осуществления юридически значимых действий по снятию обременения с земельного участка, понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19124/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-19124/2012
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2012 года частную жалобу Д.
на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Д. подал в Истринский городской суда Московской области исковое заявление к О., просил обязать ответчика произвести юридически значимые действия по снятию обременения с земельного участка и понудить к заключению основного договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу:.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года исковое заявление возвращено.
Не соглашаясь с определением судьи, Д. подал частную жалобу, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в заявленных требованиях не усматривается спор о праве. Кроме того, по мнению суда, заявлены требования неимущественного характера, что подтверждается и размером уплаченной госпошлины, которые не могут быть рассмотрены по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а должно рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в г. Москве.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Вывод суда об отсутствии спора о праве несостоятелен, поскольку противоречит существу заявленных требований.
Кроме того, суд не учел, что заявленное требование о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в случае удовлетворения данного требования повлечет изменение существующего права на спорный земельный участок. Следовательно, данное требование затрагивает вопрос о правах на земельный участок, и его следует рассматривать по месту нахождения недвижимого имущества.
Иные же требования также подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, как взаимосвязанные.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Д. к О. об обязании осуществления юридически значимых действий по снятию обременения с земельного участка, понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Д. к О. об обязании осуществления юридически значимых действий по снятию обременения с земельного участка, понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)