Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу Я. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года об удовлетворении заявления С.В. о взыскании с Я. судебных расходов по делу по иску К. к Администрации городского округа Домодедово, Я., С.В., С.А. и Ч. об определении границ земельного участка, внесении изменений в описание границ участка Я., по встречному иску Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии части земельного участка, сносе строений; по иску С.В. к Я., К., Ш. и Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже столбов, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Решением Домодедовского городского суда от 27.10.2011 г. исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Я. к К. отказано, иск С.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Я. к С.В. отказано, с Я. в пользу К. взысканы расходы на проведение экспертизы по делу.
С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Я. судебных расходов в сумме 30000 руб., выразившихся в оплате экспертизы по делу, проведенной на основании определения Домодедовского городского суда от 29.06.2011 г.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Я. просит об отмене данного определения, как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением Домодедовского городского суда от 29 июня 2011 года назначена землеустроительная экспертиза, оплата расходов на ее проведение возложена на С.В.
Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 115) С.В. произведены расходы на оплату землеустроительной экспертизы по определению Домодедовского городского суда от 29 июня 2011 года в размере 30000 рублей.
Постановляя определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ С.В. имеет право на возмещение таких расходов, с учетом того, что данные требования непосредственно оспаривались Я., что выразилось также и в поданном только им встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия также находит, что произведенные расходы на проведение экспертизы являются документально подтвержденными, необходимыми, отвечающими требованиям разумности и понесенными именно в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям гражданского процессуального закона.
Довод частной жалобы о надуманности встречного иска и отсутствии его подачи суду Я. является несостоятельным и опровергается материалами дела - встречным иском Я. к С.В. на л.д. 144 - 145, поданным его представителем Б.Ю., доверенность подписанная Я. Б.Ю. с правом предъявления встречного иска также имеется в материалах дела на л.д. 146.
Довод жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с направлением телеграммы об отложении слушания дела в связи с болезнью судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Я. в нарушение требований данной статьи таких доказательств суду не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, действия суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие Я. являются законными.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19022/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19022/2012
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу Я. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года об удовлетворении заявления С.В. о взыскании с Я. судебных расходов по делу по иску К. к Администрации городского округа Домодедово, Я., С.В., С.А. и Ч. об определении границ земельного участка, внесении изменений в описание границ участка Я., по встречному иску Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии части земельного участка, сносе строений; по иску С.В. к Я., К., Ш. и Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже столбов, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда от 27.10.2011 г. исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Я. к К. отказано, иск С.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Я. к С.В. отказано, с Я. в пользу К. взысканы расходы на проведение экспертизы по делу.
С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Я. судебных расходов в сумме 30000 руб., выразившихся в оплате экспертизы по делу, проведенной на основании определения Домодедовского городского суда от 29.06.2011 г.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Я. просит об отмене данного определения, как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением Домодедовского городского суда от 29 июня 2011 года назначена землеустроительная экспертиза, оплата расходов на ее проведение возложена на С.В.
Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 115) С.В. произведены расходы на оплату землеустроительной экспертизы по определению Домодедовского городского суда от 29 июня 2011 года в размере 30000 рублей.
Постановляя определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ С.В. имеет право на возмещение таких расходов, с учетом того, что данные требования непосредственно оспаривались Я., что выразилось также и в поданном только им встречном исковом заявлении.
Судебная коллегия также находит, что произведенные расходы на проведение экспертизы являются документально подтвержденными, необходимыми, отвечающими требованиям разумности и понесенными именно в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям гражданского процессуального закона.
Довод частной жалобы о надуманности встречного иска и отсутствии его подачи суду Я. является несостоятельным и опровергается материалами дела - встречным иском Я. к С.В. на л.д. 144 - 145, поданным его представителем Б.Ю., доверенность подписанная Я. Б.Ю. с правом предъявления встречного иска также имеется в материалах дела на л.д. 146.
Довод жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с направлением телеграммы об отложении слушания дела в связи с болезнью судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Я. в нарушение требований данной статьи таких доказательств суду не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, действия суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие Я. являются законными.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)