Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Чайка" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску СНТ "Чайка" к Р. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя СНТ "Чайка" - С.,
СНТ "Чайка" обратилось в суд с иском к ответчику об установлении сервитута в отношении земельного участка, площадью 25 кв. м, на земельном участке ответчика, по адресу:.
Требования мотивирует тем, что в 1968 г. на земле общего пользования на личные средства членов двух СНТ была построена трансформаторная подстанция. В дальнейшем земля общего пользования стала принадлежать ответчику, в результате чего трансформаторная подстанция находится на участке ответчика. В 2008 г. было проведено межевание земельного участка ответчика, получен кадастровый паспорт, в котором не было указания на наличие на участке трансформаторной подстанции. Считает, что на земельном участке ответчика должно быть введено ограничение пользование части участка. Установление сервитута необходимо для обеспечения ремонта, проведения регламентных работ и обеспечения инженерной инфраструктуры СНТ.
Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Одинцовского городского суда в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ "Чайка" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 274 ГК РФ не имеется, поскольку вступившим в законную силу 16.07.2011 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2011 г., по иску Р. к СНТ "Чайка" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, СНТ "Чайка" обязано демонтировать трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке Р., с переносом ее на земли общего пользования, ответчик является собственником спорного земельного участка, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о несостоятельности ссылки истца о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с техническими сложностями, и единственным выходом из сложившейся ситуации является установление сервитута - является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Чайка", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18968/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18968/2012
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Чайка" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску СНТ "Чайка" к Р. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя СНТ "Чайка" - С.,
установила:
СНТ "Чайка" обратилось в суд с иском к ответчику об установлении сервитута в отношении земельного участка, площадью 25 кв. м, на земельном участке ответчика, по адресу:.
Требования мотивирует тем, что в 1968 г. на земле общего пользования на личные средства членов двух СНТ была построена трансформаторная подстанция. В дальнейшем земля общего пользования стала принадлежать ответчику, в результате чего трансформаторная подстанция находится на участке ответчика. В 2008 г. было проведено межевание земельного участка ответчика, получен кадастровый паспорт, в котором не было указания на наличие на участке трансформаторной подстанции. Считает, что на земельном участке ответчика должно быть введено ограничение пользование части участка. Установление сервитута необходимо для обеспечения ремонта, проведения регламентных работ и обеспечения инженерной инфраструктуры СНТ.
Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Одинцовского городского суда в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ "Чайка" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 274 ГК РФ не имеется, поскольку вступившим в законную силу 16.07.2011 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2011 г., по иску Р. к СНТ "Чайка" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, СНТ "Чайка" обязано демонтировать трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке Р., с переносом ее на земли общего пользования, ответчик является собственником спорного земельного участка, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о несостоятельности ссылки истца о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с техническими сложностями, и единственным выходом из сложившейся ситуации является установление сервитута - является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Чайка", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)