Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года об отказе П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению П. об обжаловании постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления от 23.10.2009 N 8906).
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления того же органа от 23.10.2009 N 8906).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявления П. об обжаловании постановления Правительства Московской области отказано (л.д. 157 - 159).
П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения (л.д. 194 - 195), мотивируя тем, что ей не ясно: в удовлетворении какого из заявлений - от 26.12.2011, 20.03.2012, 06.04.2012 и от 14.02.2012 об обеспечении доказательств - ей отказано. Кроме того, ей не ясно, почему в решении суда нет оценки ее требованию о признании постановления недействительным по основаниям его противоречия п. 2, 5 ст. 31 ЗК РФ, указанным в заявлении от 20.03.2012, а также требованию об обеспечении доказательств, содержащемуся в заявлении от 14.02.2012.
В судебном заседании П. поддержала доводы заявления.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года П. отказано в разъяснении решения того же суда 26.04.2012.
На указанное определение П. принесена частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение решения суда от 26.04.2012 в том виде, как его обозначила заявительница, не требуется, - решение суда об отказе в удовлетворении заявления П. о признании недействительным ненормативного акта госоргана не содержит каких-либо неясностей.
По существу, П. не согласна с содержанием (мотивировкой) постановленного 26.04.2012 судом решения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы П. не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18947
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18947
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года об отказе П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению П. об обжаловании постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления от 23.10.2009 N 8906).
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 N 4904 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для государственных нужд Московской области" (в редакции постановления того же органа от 23.10.2009 N 8906).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявления П. об обжаловании постановления Правительства Московской области отказано (л.д. 157 - 159).
П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения (л.д. 194 - 195), мотивируя тем, что ей не ясно: в удовлетворении какого из заявлений - от 26.12.2011, 20.03.2012, 06.04.2012 и от 14.02.2012 об обеспечении доказательств - ей отказано. Кроме того, ей не ясно, почему в решении суда нет оценки ее требованию о признании постановления недействительным по основаниям его противоречия п. 2, 5 ст. 31 ЗК РФ, указанным в заявлении от 20.03.2012, а также требованию об обеспечении доказательств, содержащемуся в заявлении от 14.02.2012.
В судебном заседании П. поддержала доводы заявления.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года П. отказано в разъяснении решения того же суда 26.04.2012.
На указанное определение П. принесена частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение решения суда от 26.04.2012 в том виде, как его обозначила заявительница, не требуется, - решение суда об отказе в удовлетворении заявления П. о признании недействительным ненормативного акта госоргана не содержит каких-либо неясностей.
По существу, П. не согласна с содержанием (мотивировкой) постановленного 26.04.2012 судом решения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы П. не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)