Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре: К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу У. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску У. к Администрации Коломенского района, К.Е. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
У. обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского района, К.Е. о признании права собственности на земельный участок, просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 514 кв. м при жилом доме.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 16/25 долей дома. Право собственности на доли передано ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее внучке К.Е. вместе с частью земельного участка 670 кв. м. Постановлением Главы Администрации г. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N ей была передана на праве пожизненного наследуемого владения часть земельного участка с разрешенным видом использования - для проживания и личного подсобного хозяйства площадью 732,5 кв. м. Этим же Постановлением часть земельного участка площадью 838,1 кв. м была передана участнику общей долевой собственности на жилой дом Ф. в пожизненное наследуемое владение. По учету МО БТИ на ДД.ММ.ГГГГ при жилом доме 8 закреплен земельный участок для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства площадью по документам 2328,0 кв. м, а по факту 2412 кв. м в следующих границах: по передней границе 12,8 м; по задней - 19,3 м; по левой и правой границам - 119,75 м. По учету ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка и площади участка остались без изменения, обозначены в натуре забором с ДД.ММ.ГГГГ который не менялся. Таким образом, Постановлением Администрации г. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N истице и Ф. была передана в пожизненное наследуемое владение часть земельного участка 732,5 + 838,1 кв. м = 1570,6. А часть фактически занимаемого земельного участка - 961,4 кв. м оставлена в постоянном бессрочном пользовании. Постановлением Главы городского округа Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено право пожизненного наследуемого владения У. и передан в собственность земельный участок площадью 670,0 кв. м, этим же Постановлением Ф. был передан в собственность земельный участок площадью 1137 кв. м. Оставшаяся в натуре часть земельного участка площадью 605 кв. м не была изъята у У. и использовался ею. В целом в пользовании У. и Ф. оставался земельный участок 2412 кв. м. Земельным участком площадью 1544 кв. м пользуется У. По уточненным данным площадь земельного участка, который находится в настоящее время на праве ПНВ составляет 514 кв. м. В обоснование иска ссылается на судебную практику, ст. 9.1 ст. 3 Вводного Закона "О введении в действие ЗК РФ". Конкретных документов о предоставлении У. спорного земельного участка нет.
Представитель ответчика Администрации г. Коломны иск не признал и пояснил, что стороной истца документально не доказано наличие права у У. на земельный участок площадью 514 кв. м. Ответчик К.Е. не явилась, извещена, образом, направила суду заявление о признании заявленного иска в полном объеме, просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.
3-е лицо Ф. не явилась, извещена, направила заявление о признании заявленного иска в полном объеме, просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица КУИЗО Администрации г. Коломны Г. иск не поддержал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, У. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица У. ранее являлась собственником земельного участка площадью 670 кв. м с кадастровым номером N и размещенные на нем 16/25 доли жилого дома.
В настоящий момент указанное имущество на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность внучки истицы - К.Е.
Судом установлено, что при доме имеется два земельных участка, поставленных на кадастровый учет - это земельный участок 670 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий К.Е., и земельный участок 1137 кв. м с кадастровым номером N принадлежащий Ф. Указанные два земельных участка имеют установленные границы, поставлены на кадастровый учет. В границах данных земельных участков расположен дом N.
В настоящий момент предметом спор является участок площадью 514 кв. м, который, как указывает истица, также расположен при доме по вышеуказанному адресу в границах ранее отведенного участка.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований У. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 514 кв. м при жилом доме.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что У. владела на праве постоянного (бессрочного) пользования также земельным участком указанной истицей площадью 514 кв. м при жилом доме по вышеуказанному адресу, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Напротив судом установлено, что У. на основании Постановления Главы Администрации г. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 372,5 кв. м при указанном доме. Впоследствии ею было оформлено право собственности на участок при доме на основании п. 9.1 ст. 3 Вводного Закона РФ "О введении в действие ЗК РФ" уточненной площадью 670 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18834/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18834/2012
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.
при секретаре: К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу У. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску У. к Администрации Коломенского района, К.Е. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского района, К.Е. о признании права собственности на земельный участок, просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 514 кв. м при жилом доме.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 16/25 долей дома. Право собственности на доли передано ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее внучке К.Е. вместе с частью земельного участка 670 кв. м. Постановлением Главы Администрации г. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N ей была передана на праве пожизненного наследуемого владения часть земельного участка с разрешенным видом использования - для проживания и личного подсобного хозяйства площадью 732,5 кв. м. Этим же Постановлением часть земельного участка площадью 838,1 кв. м была передана участнику общей долевой собственности на жилой дом Ф. в пожизненное наследуемое владение. По учету МО БТИ на ДД.ММ.ГГГГ при жилом доме 8 закреплен земельный участок для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства площадью по документам 2328,0 кв. м, а по факту 2412 кв. м в следующих границах: по передней границе 12,8 м; по задней - 19,3 м; по левой и правой границам - 119,75 м. По учету ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка и площади участка остались без изменения, обозначены в натуре забором с ДД.ММ.ГГГГ который не менялся. Таким образом, Постановлением Администрации г. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N истице и Ф. была передана в пожизненное наследуемое владение часть земельного участка 732,5 + 838,1 кв. м = 1570,6. А часть фактически занимаемого земельного участка - 961,4 кв. м оставлена в постоянном бессрочном пользовании. Постановлением Главы городского округа Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено право пожизненного наследуемого владения У. и передан в собственность земельный участок площадью 670,0 кв. м, этим же Постановлением Ф. был передан в собственность земельный участок площадью 1137 кв. м. Оставшаяся в натуре часть земельного участка площадью 605 кв. м не была изъята у У. и использовался ею. В целом в пользовании У. и Ф. оставался земельный участок 2412 кв. м. Земельным участком площадью 1544 кв. м пользуется У. По уточненным данным площадь земельного участка, который находится в настоящее время на праве ПНВ составляет 514 кв. м. В обоснование иска ссылается на судебную практику, ст. 9.1 ст. 3 Вводного Закона "О введении в действие ЗК РФ". Конкретных документов о предоставлении У. спорного земельного участка нет.
Представитель ответчика Администрации г. Коломны иск не признал и пояснил, что стороной истца документально не доказано наличие права у У. на земельный участок площадью 514 кв. м. Ответчик К.Е. не явилась, извещена, образом, направила суду заявление о признании заявленного иска в полном объеме, просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.
3-е лицо Ф. не явилась, извещена, направила заявление о признании заявленного иска в полном объеме, просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица КУИЗО Администрации г. Коломны Г. иск не поддержал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, У. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица У. ранее являлась собственником земельного участка площадью 670 кв. м с кадастровым номером N и размещенные на нем 16/25 доли жилого дома.
В настоящий момент указанное имущество на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность внучки истицы - К.Е.
Судом установлено, что при доме имеется два земельных участка, поставленных на кадастровый учет - это земельный участок 670 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий К.Е., и земельный участок 1137 кв. м с кадастровым номером N принадлежащий Ф. Указанные два земельных участка имеют установленные границы, поставлены на кадастровый учет. В границах данных земельных участков расположен дом N.
В настоящий момент предметом спор является участок площадью 514 кв. м, который, как указывает истица, также расположен при доме по вышеуказанному адресу в границах ранее отведенного участка.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований У. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 514 кв. м при жилом доме.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что У. владела на праве постоянного (бессрочного) пользования также земельным участком указанной истицей площадью 514 кв. м при жилом доме по вышеуказанному адресу, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Напротив судом установлено, что У. на основании Постановления Главы Администрации г. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 372,5 кв. м при указанном доме. Впоследствии ею было оформлено право собственности на участок при доме на основании п. 9.1 ст. 3 Вводного Закона РФ "О введении в действие ЗК РФ" уточненной площадью 670 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)