Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы Г. ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и на дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж. ФИО2 к Г. ФИО1 о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей Ж. ФИО2. и представителя Г. ФИО1
Ж. ФИО2. обратилась в суд с иском к Г. ФИО1. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу:, а именно: обязании Г. ФИО1. снести забор с принадлежащего Ж. ФИО2 земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:.
Свои требования истица обосновывает тем, что на основании постановления главы Администрации Ваулинского сельского Совета Можайского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N она является собственником указанного земельного участка площадью N кв. м. Истица ссылается на то, что ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, земельный участок стоит на кадастровом учете в границах, установленных вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ж. ФИО2 к Г. ФИО1. об установлении границ земельного участка.
Истица указала, что ее земельный участок состоит из двух массивов, массив при жилом доме в свою очередь состоит из двух частей, соединенных проходом, который в ДД.ММ.ГГГГ. перегородил в двух местах ответчик, тем самым прекратив доступ на вторую часть ее земельного участка, истица просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Г. ФИО1. возражали против иска Ж. ФИО2.
Представитель третьего лица Администрации с/п Юрловское Можайского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ж. ФИО2 были удовлетворены. Суд, обязал Г. ФИО1. снести забор с принадлежащего Ж. ФИО2 земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: со следующими координатами:.
В районе прохода с земельного участка с кадастровым N длиной N по направлениям: в районе точки N к точке N, в районе точки N к точке N; взыскал с Г. ФИО1 в пользу Ж. ФИО2 N руб. N коп. в возмещение почтовых расходов, N руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, N руб. N коп. в возмещение понесенных истицей расходов по экспертизе, а всего: N руб. N коп.; взыскал с Г. ФИО1 в пользу ГУП Московской области " " N руб. N коп. с перечислением указанной суммы через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ГУП Московской области" в Рузском отделении N ОАО "Сбербанк России" в г. Москва:
Г. ФИО1, не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данные решения как незаконные.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что стороны являются собственниками: Ж. ФИО2. - кв. N, Г. ФИО1. - кв. N в доме N на.
Истице на праве собственности принадлежит земельный участок при жилом доме общей площадью N кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый N.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта, границы земельного участка, принадлежащего истице, установлены, земельный участок состоит из двух массивов, один из которых площадью N кв. м расположен при жилом доме N, а массив площадью N кв. м отдельно расположен в черте. План земельного участка приведен в выписке из кадастрового паспорта по форме.
Из описания границ и плана земельного участка установлено, что земельный участок при жилом доме площадью N кв. м имеет сложную конфигурацию, состоящую из двух частей, соединенных проходом. Границы земельного участка Ж. ФИО2 при жилом доме установлены вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж. ФИО2. к Г. ФИО1 об установлении границ земельного участка.
В судебном заседании данные границы земельного участка Ж. ФИО2. ответчиком не оспаривались.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтвержден факт захвата ответчиком Г. ФИО1 прохода между двумя частями земельного участка Ж. ФИО2. при жилом доме, а именно: отсутствие прохода и нахождение данной территории в составе земельного участка ответчика.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтвержден не только факт захвата ответчиком прохода между частями земельного участка истицы, но и предложен вариант восстановления границ земельного участка последней.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, а также оплата экспертизы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. ФИО1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18796/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18796/2012
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы Г. ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и на дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж. ФИО2 к Г. ФИО1 о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей Ж. ФИО2. и представителя Г. ФИО1
установила:
Ж. ФИО2. обратилась в суд с иском к Г. ФИО1. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу:, а именно: обязании Г. ФИО1. снести забор с принадлежащего Ж. ФИО2 земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:.
Свои требования истица обосновывает тем, что на основании постановления главы Администрации Ваулинского сельского Совета Можайского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N она является собственником указанного земельного участка площадью N кв. м. Истица ссылается на то, что ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, земельный участок стоит на кадастровом учете в границах, установленных вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ж. ФИО2 к Г. ФИО1. об установлении границ земельного участка.
Истица указала, что ее земельный участок состоит из двух массивов, массив при жилом доме в свою очередь состоит из двух частей, соединенных проходом, который в ДД.ММ.ГГГГ. перегородил в двух местах ответчик, тем самым прекратив доступ на вторую часть ее земельного участка, истица просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Г. ФИО1. возражали против иска Ж. ФИО2.
Представитель третьего лица Администрации с/п Юрловское Можайского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ж. ФИО2 были удовлетворены. Суд, обязал Г. ФИО1. снести забор с принадлежащего Ж. ФИО2 земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: со следующими координатами:.
В районе прохода с земельного участка с кадастровым N длиной N по направлениям: в районе точки N к точке N, в районе точки N к точке N; взыскал с Г. ФИО1 в пользу Ж. ФИО2 N руб. N коп. в возмещение почтовых расходов, N руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, N руб. N коп. в возмещение понесенных истицей расходов по экспертизе, а всего: N руб. N коп.; взыскал с Г. ФИО1 в пользу ГУП Московской области " " N руб. N коп. с перечислением указанной суммы через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ГУП Московской области" в Рузском отделении N ОАО "Сбербанк России" в г. Москва:
Г. ФИО1, не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данные решения как незаконные.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что стороны являются собственниками: Ж. ФИО2. - кв. N, Г. ФИО1. - кв. N в доме N на.
Истице на праве собственности принадлежит земельный участок при жилом доме общей площадью N кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый N.
Согласно сведениям из кадастрового паспорта, границы земельного участка, принадлежащего истице, установлены, земельный участок состоит из двух массивов, один из которых площадью N кв. м расположен при жилом доме N, а массив площадью N кв. м отдельно расположен в черте. План земельного участка приведен в выписке из кадастрового паспорта по форме.
Из описания границ и плана земельного участка установлено, что земельный участок при жилом доме площадью N кв. м имеет сложную конфигурацию, состоящую из двух частей, соединенных проходом. Границы земельного участка Ж. ФИО2 при жилом доме установлены вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж. ФИО2. к Г. ФИО1 об установлении границ земельного участка.
В судебном заседании данные границы земельного участка Ж. ФИО2. ответчиком не оспаривались.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтвержден факт захвата ответчиком Г. ФИО1 прохода между двумя частями земельного участка Ж. ФИО2. при жилом доме, а именно: отсутствие прохода и нахождение данной территории в составе земельного участка ответчика.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтвержден не только факт захвата ответчиком прохода между частями земельного участка истицы, но и предложен вариант восстановления границ земельного участка последней.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, а также оплата экспертизы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. ФИО1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)