Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску К. к администрации г.о. Балашиха, А., М., Г.Д., Г.С. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К. - С.,
К. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Балашиха, А., М., Г.Д., Г.С., уточнив исковые требования, просила суд о признании права собственности на земельный участок площадью для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:, о восстановлении правоустанавливающих документов на земельный участок при указанном жилом доме.
Свои требования мотивирует тем, что она как наследник матери С. является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:, в связи с чем ей полагается соответствующая доля земельного участка при доме. Ответчики являются совладельцами дома, землю при доме в порядке приватизации никто не оформлял. Правоустанавливающие документы на земельный участок при доме не сохранились. Примерный размер всего земельного участка при доме составляет.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещались.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
К. обжалует постановленное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу:. Ответчики являются совладельцами дома.
Судом установлено, что в архиве Администрации городского округа отсутствует какая-либо информация о передаче в собственность (либо на иных основаниях) спорного земельного участка под домовладением по указанному адресу. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно и правомерно руководствовался ст. 11.1, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, Постановлением Главы Балашихинского района от 03.07.2003 года N 20/225 (в редакции от 27.04.2006 года) и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о признании права собственности на долю земельного участка пропорционально доле жилого дома в порядке наследования необоснованны, так как истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что земельный участок при доме находился в собственности наследодателя. Правоустанавливающих документов на весь земельный участок при доме не имеется, с заявлениями для приобретения прав на земельный участок в установленном законом порядке в орган местного самоуправления истец и ответчики не обращались.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела, где им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18727/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18727/2012
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску К. к администрации г.о. Балашиха, А., М., Г.Д., Г.С. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К. - С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Балашиха, А., М., Г.Д., Г.С., уточнив исковые требования, просила суд о признании права собственности на земельный участок площадью для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:, о восстановлении правоустанавливающих документов на земельный участок при указанном жилом доме.
Свои требования мотивирует тем, что она как наследник матери С. является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу:, в связи с чем ей полагается соответствующая доля земельного участка при доме. Ответчики являются совладельцами дома, землю при доме в порядке приватизации никто не оформлял. Правоустанавливающие документы на земельный участок при доме не сохранились. Примерный размер всего земельного участка при доме составляет.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещались.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
К. обжалует постановленное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу:. Ответчики являются совладельцами дома.
Судом установлено, что в архиве Администрации городского округа отсутствует какая-либо информация о передаче в собственность (либо на иных основаниях) спорного земельного участка под домовладением по указанному адресу. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно и правомерно руководствовался ст. 11.1, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, Постановлением Главы Балашихинского района от 03.07.2003 года N 20/225 (в редакции от 27.04.2006 года) и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования о признании права собственности на долю земельного участка пропорционально доле жилого дома в порядке наследования необоснованны, так как истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что земельный участок при доме находился в собственности наследодателя. Правоустанавливающих документов на весь земельный участок при доме не имеется, с заявлениями для приобретения прав на земельный участок в установленном законом порядке в орган местного самоуправления истец и ответчики не обращались.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела, где им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)