Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нетесовой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Воронко В.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.
на решение Лотошинского городского суда от 15 июня 2012 года по делу по иску Л. к Х.А., И., М., К.К., Н., К.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представитель Л. - С., К.К.
Л. обратился в суд с иском к Х.А., И., М., К.К., Н., К.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности, в обоснование иска, сославшись на то, что в октябре 2007 года и в апреле 2008 года Х.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 8 279 998 рублей, однако в срок деньги не вернул, в связи с чем он обратился в суд с иском. 27 ноября 2008 года Чертановский районный суд г. Москвы в целях обеспечения заявленных исковых требований вынес определение о наложении ареста на имущество Х.А. в пределах суммы предъявленных к нему требований - 13259537 руб., о чем выдал исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа 01 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Х.А., а 31 декабря 2008 года при составлении акта о наложении ареста на имущество Х.А. письменно сообщил, что единственным жильем его семьи является квартира в г. Протвино и другого недвижимого имущества он не имеет.
21 октября 2011 года из выписки ЕГРП ему стало известно, что Х.А. во время исполнительного производства в период 2008 - 2009 г.г. скрыл от судебного пристава-исполнителя факт наличия у него принадлежащих по праву собственности двух земельных участков: земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, которые он 05 марта 2009 года продал И. по явно заниженной цене. Он считает, что Х.А. продал принадлежащие ему земельные участки почти через два года после их приобретения, по явно заниженной цене, исключительно с одной целью - скрыть имущество и вырученные деньги от наложения ареста и дальнейшего обращения взыскания в счет погашения долга в порядке исполнения решения суда.
И. по договору купли-продажи от 30 ноября 2009 года продала земельный участок с кадастровым номером N расположенный в, М., которая в свою очередь продала данный земельный участок по договору купли-продажи от 20 июня 2011 года К.К.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный, И. по договору купли-продажи от 28 мая 2009 года продала Н., который продал данный земельный участок К.С. по договору купли-продажи от 22 августа 2011 года.
По его мнению, заключенные ответчиком Х.А. договоры купли-продажи спорных земельных участков, а также последующие сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, так как при их заключении Х.А. преследовалась цель сокрытия имущества - земельных участков - от обращения на них взыскания по требованию кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ спорные земельные участки подлежат возврату Х.А. с последующим обращением на них взыскания в его пользу по решению суда. На основании изложенного, он просит суд:
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного в, заключенные 05 марта 2009 года, 30 ноября 2009 года, 20 июня 2011 года, и применить последствия признания сделок недействительными в виде погашения записей о государственной регистрации права собственности И., М., К.К. на указанный земельный участок, прекратить право собственности К.К. на земельный участок с кадастровым номером N
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного в, заключенные 05 марта 2009 года, 28 мая 2009 года, 22 августа 2011 года, и применить последствия признания сделок недействительными в виде погашения записей о государственной регистрации права собственности И., Н., К.С. на указанный земельный участок, прекратить право собственности К.С. на земельный участок с кадастровым номером N.
Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Л. заявленные исковые требования поддержали.
К.К. не признал, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающих мнимость спорных договоров купли-продажи земельных участков, не доказал, что воля сторон при заключении договоров не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, при том, что фактически заключенные договоры купли-продажи земельных участков были исполнены сторонами и надлежащим образом зарегистрированы в Росреестре, он является добросовестным покупателем спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного. Кроме того, он считает, что удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв по иску, в котором она обратилась к суду с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного К.С. письменного отзыва следует, что с заявленным Л. иском она не согласна, так как она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в, указанный земельный участок в установленном законом порядке был продан его собственником Х.А. И., которая затем продала его Н., а Н. продал участок ей. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих мнимость совершенных в отношении спорного земельного участка сделок. Кроме того, определение Чертановского районного суда от 27 ноября 2008 года о наложении ареста на имущество Х.А. в пределах суммы предъявленных к нему требований противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода судебным актам, так как в нем не указано конкретное имущество ответчика, на которое был наложен арест. Таким образом, обеспечительные меры были приняты лишь в отношении того имущества, которое было арестовано судебным приставом исполнителем, при этом, на спорный земельный участок в д. Чекчино Лотошинского района арест наложен не был.
Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
М. не явилась, в ее адрес судом были направлены судебная повестка и телеграмма, однако, за получением повестки М. в отделение связи не явилась, телеграмму не получила. Суд счел возможным рассмотреть дело.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв по заявленному Л. иску, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагаясь на усмотрение суда (т. 1 л.д. 42 - 48).
Представитель третьего лица - Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также из письменного отзыва следует, что с заявленным Л. иском они согласны (т. 1 л.д. 303 - 304).
Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Х.А. и Х.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года был наложен арест на имущество Х.А. в пределах общей суммы заявленных к нему Л. исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно в сумме 13 259 537 руб. (т. 1 л.д. 51). 01 декабря 2008 года на основании исполнительного листа от 27 ноября 2008 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы согласно указанного выше определения, судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в отношении Х.А. было возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства 31 декабря 2008 года должник Х.А. в своем письменное заявлении (т. 1 л.д. 58) сообщил судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области сведения о том, что его единственным жильем является квартира, расположенная по адресу: а также сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: продана им в апреле 2007 года.
Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 02 декабря 2008 года был наложен арест на принадлежащие Х.А. транспортные средства и на имущество ООО "Орбита-Трейд", учредителем которого являлся Х.А.
31 декабря 2008 года исполнительное производство N было окончено (т. 1 л.д. 60).
В последующем, 04 марта 2009 года в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года в отношении должника Х.А. в пользу взыскателя Л. были возбуждены исполнительные производства. 30 июня 2009 года данные исполнительные производства были прекращены в связи с отменой указанного решения суда определением Чертановского районного суда от 15 мая 2009 года.
В настоящее время в Серпуховском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника Х.А. в пользу взыскателя Л., возбужденные на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года, вступившего в законную силу 15 октября 2009 года.
Также судом установлено, что Х.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 17 мая 2007 года между ним и К.Е., принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, право собственности Х.А. на указанный земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N. Кроме того, ответчику Х.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 03 мая 2007 года между ним и Г., принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу:, право собственности Х.А. на данный земельный участок было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.
05 марта 2009 года Х.А. продал указанные выше земельные участки И., о чем они в тот же день подписали соответствующие договоры купли-продажи. Расчет по проданным земельным участкам между И. и Х.А. был произведен полностью до подписания договоров купли-продажи. Х.А. передал земельные участки И., о чем 05 марта 2009 года были сторонами были составлены и подписаны передаточные акты. 04 апреля 2009 года право собственности И. на указанные земельные участки прошло государственную регистрацию.
30 ноября 2009 года И. продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, М., о чем стороны в тот же день подписали договор купли-продажи и передаточный акт. Все условия договора были сторонами исполнены. Право собственности М. на указанный земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано.
28 мая 2009 года И. продала принадлежавший на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, Н., о чем стороны в тот же день подписали договор купли-продажи, расчет между сторонами по договору был произведен полностью до подписания договора. И. передала указанный земельный участок Н., о чем был составлен передаточный акт. 26 июня 2009 года право собственности Н. на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию.
20 июня 2011 года М. продала принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу:, К.К., о чем 22 июня 2011 года М. и К.К. подписали договор купли-продажи. Расчет по договору между сторонами был произведен полностью до подписания договора, земельный участок передан от продавца к покупателю по передаточному акту. 23 июля 2011 года право собственности К.К. на указанный земельный участок было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.
22 августа 2011 года Н. продал принадлежавший ему земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу:, К.С. В тот же день 22 августа 2011 года Н. и К.С. подписали договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт. Все условия договора сторонами были выполнены. Право собственности К.С. на данный земельный участок было в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2011 года была сделана запись регистрации N.
Разрешая возникший спор, суд обоснованного исходил из того, что права и законные интересы Л. при заключении сделок купли-продажи земельных участков от 05 марта 2009 г. между Х.А. и И. нарушены не были, поскольку по состоянию на 05 марта 2009 года спорные земельные участки принадлежали Х.А. на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, решение о взыскании с Х.А. в пользу Л. денежных средств на тот момент судом принято не было, спорные земельные участки предметом залога по договору займа, заключенного между Л. и Х.А. не являлись, обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков судом не применялись: ни Чертановским районным судом г. Москвы, ни Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской обл. арест, запрещение совершать сделки по отчуждению, другие ограничения (обременения) на спорные земельные участки не накладывались.
За период с 2007 г. по 2011 г. ограничения, обременения, запрещения, отчуждения на спорные земельные участки не регистрировались.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Х.А. на законных основаниях 05 марта 2009 года продал принадлежащие ему спорные земельные участки И., о чем они в тот же день подписали договор купли-продажи, расчет по договору стороны произвели полностью до подписания договора, И. приняла от Х.А. спорные земельные участки, переход права собственности на спорные земельные участки от Х.А. к И. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах верным является и вывод суда о том, что заключенные в последующем между И., и М., М. и К.К. договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N расположенный по адресу:, а также договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, заключенный между И., и Н., между Н. и К.С. были совершены в установленном действующим законодательством порядке, все условия договоров были выполнены сторонами, земельные участки передавались от продавца к покупателю в фактическое пользование.
Таким образом, правовых оснований для признания указанных договоров купли-продажи земельных участок недействительными и применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий признания сделок недействительными у суда не имелось.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лотошинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18717
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18717
Судья: Нетесовой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Воронко В.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.
на решение Лотошинского городского суда от 15 июня 2012 года по делу по иску Л. к Х.А., И., М., К.К., Н., К.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представитель Л. - С., К.К.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Х.А., И., М., К.К., Н., К.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности, в обоснование иска, сославшись на то, что в октябре 2007 года и в апреле 2008 года Х.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 8 279 998 рублей, однако в срок деньги не вернул, в связи с чем он обратился в суд с иском. 27 ноября 2008 года Чертановский районный суд г. Москвы в целях обеспечения заявленных исковых требований вынес определение о наложении ареста на имущество Х.А. в пределах суммы предъявленных к нему требований - 13259537 руб., о чем выдал исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа 01 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Х.А., а 31 декабря 2008 года при составлении акта о наложении ареста на имущество Х.А. письменно сообщил, что единственным жильем его семьи является квартира в г. Протвино и другого недвижимого имущества он не имеет.
21 октября 2011 года из выписки ЕГРП ему стало известно, что Х.А. во время исполнительного производства в период 2008 - 2009 г.г. скрыл от судебного пристава-исполнителя факт наличия у него принадлежащих по праву собственности двух земельных участков: земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного, которые он 05 марта 2009 года продал И. по явно заниженной цене. Он считает, что Х.А. продал принадлежащие ему земельные участки почти через два года после их приобретения, по явно заниженной цене, исключительно с одной целью - скрыть имущество и вырученные деньги от наложения ареста и дальнейшего обращения взыскания в счет погашения долга в порядке исполнения решения суда.
И. по договору купли-продажи от 30 ноября 2009 года продала земельный участок с кадастровым номером N расположенный в, М., которая в свою очередь продала данный земельный участок по договору купли-продажи от 20 июня 2011 года К.К.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный, И. по договору купли-продажи от 28 мая 2009 года продала Н., который продал данный земельный участок К.С. по договору купли-продажи от 22 августа 2011 года.
По его мнению, заключенные ответчиком Х.А. договоры купли-продажи спорных земельных участков, а также последующие сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, так как при их заключении Х.А. преследовалась цель сокрытия имущества - земельных участков - от обращения на них взыскания по требованию кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ спорные земельные участки подлежат возврату Х.А. с последующим обращением на них взыскания в его пользу по решению суда. На основании изложенного, он просит суд:
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного в, заключенные 05 марта 2009 года, 30 ноября 2009 года, 20 июня 2011 года, и применить последствия признания сделок недействительными в виде погашения записей о государственной регистрации права собственности И., М., К.К. на указанный земельный участок, прекратить право собственности К.К. на земельный участок с кадастровым номером N
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного в, заключенные 05 марта 2009 года, 28 мая 2009 года, 22 августа 2011 года, и применить последствия признания сделок недействительными в виде погашения записей о государственной регистрации права собственности И., Н., К.С. на указанный земельный участок, прекратить право собственности К.С. на земельный участок с кадастровым номером N.
Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Л. заявленные исковые требования поддержали.
К.К. не признал, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающих мнимость спорных договоров купли-продажи земельных участков, не доказал, что воля сторон при заключении договоров не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, при том, что фактически заключенные договоры купли-продажи земельных участков были исполнены сторонами и надлежащим образом зарегистрированы в Росреестре, он является добросовестным покупателем спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного. Кроме того, он считает, что удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв по иску, в котором она обратилась к суду с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного К.С. письменного отзыва следует, что с заявленным Л. иском она не согласна, так как она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в, указанный земельный участок в установленном законом порядке был продан его собственником Х.А. И., которая затем продала его Н., а Н. продал участок ей. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих мнимость совершенных в отношении спорного земельного участка сделок. Кроме того, определение Чертановского районного суда от 27 ноября 2008 года о наложении ареста на имущество Х.А. в пределах суммы предъявленных к нему требований противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода судебным актам, так как в нем не указано конкретное имущество ответчика, на которое был наложен арест. Таким образом, обеспечительные меры были приняты лишь в отношении того имущества, которое было арестовано судебным приставом исполнителем, при этом, на спорный земельный участок в д. Чекчино Лотошинского района арест наложен не был.
Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
М. не явилась, в ее адрес судом были направлены судебная повестка и телеграмма, однако, за получением повестки М. в отделение связи не явилась, телеграмму не получила. Суд счел возможным рассмотреть дело.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв по заявленному Л. иску, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагаясь на усмотрение суда (т. 1 л.д. 42 - 48).
Представитель третьего лица - Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, также из письменного отзыва следует, что с заявленным Л. иском они согласны (т. 1 л.д. 303 - 304).
Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Х.А. и Х.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года был наложен арест на имущество Х.А. в пределах общей суммы заявленных к нему Л. исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно в сумме 13 259 537 руб. (т. 1 л.д. 51). 01 декабря 2008 года на основании исполнительного листа от 27 ноября 2008 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы согласно указанного выше определения, судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в отношении Х.А. было возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства 31 декабря 2008 года должник Х.А. в своем письменное заявлении (т. 1 л.д. 58) сообщил судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области сведения о том, что его единственным жильем является квартира, расположенная по адресу: а также сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: продана им в апреле 2007 года.
Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 02 декабря 2008 года был наложен арест на принадлежащие Х.А. транспортные средства и на имущество ООО "Орбита-Трейд", учредителем которого являлся Х.А.
31 декабря 2008 года исполнительное производство N было окончено (т. 1 л.д. 60).
В последующем, 04 марта 2009 года в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года в отношении должника Х.А. в пользу взыскателя Л. были возбуждены исполнительные производства. 30 июня 2009 года данные исполнительные производства были прекращены в связи с отменой указанного решения суда определением Чертановского районного суда от 15 мая 2009 года.
В настоящее время в Серпуховском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника Х.А. в пользу взыскателя Л., возбужденные на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года, вступившего в законную силу 15 октября 2009 года.
Также судом установлено, что Х.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 17 мая 2007 года между ним и К.Е., принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:, право собственности Х.А. на указанный земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N. Кроме того, ответчику Х.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 03 мая 2007 года между ним и Г., принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу:, право собственности Х.А. на данный земельный участок было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.
05 марта 2009 года Х.А. продал указанные выше земельные участки И., о чем они в тот же день подписали соответствующие договоры купли-продажи. Расчет по проданным земельным участкам между И. и Х.А. был произведен полностью до подписания договоров купли-продажи. Х.А. передал земельные участки И., о чем 05 марта 2009 года были сторонами были составлены и подписаны передаточные акты. 04 апреля 2009 года право собственности И. на указанные земельные участки прошло государственную регистрацию.
30 ноября 2009 года И. продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, М., о чем стороны в тот же день подписали договор купли-продажи и передаточный акт. Все условия договора были сторонами исполнены. Право собственности М. на указанный земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано.
28 мая 2009 года И. продала принадлежавший на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, Н., о чем стороны в тот же день подписали договор купли-продажи, расчет между сторонами по договору был произведен полностью до подписания договора. И. передала указанный земельный участок Н., о чем был составлен передаточный акт. 26 июня 2009 года право собственности Н. на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию.
20 июня 2011 года М. продала принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу:, К.К., о чем 22 июня 2011 года М. и К.К. подписали договор купли-продажи. Расчет по договору между сторонами был произведен полностью до подписания договора, земельный участок передан от продавца к покупателю по передаточному акту. 23 июля 2011 года право собственности К.К. на указанный земельный участок было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N.
22 августа 2011 года Н. продал принадлежавший ему земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу:, К.С. В тот же день 22 августа 2011 года Н. и К.С. подписали договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт. Все условия договора сторонами были выполнены. Право собственности К.С. на данный земельный участок было в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2011 года была сделана запись регистрации N.
Разрешая возникший спор, суд обоснованного исходил из того, что права и законные интересы Л. при заключении сделок купли-продажи земельных участков от 05 марта 2009 г. между Х.А. и И. нарушены не были, поскольку по состоянию на 05 марта 2009 года спорные земельные участки принадлежали Х.А. на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, решение о взыскании с Х.А. в пользу Л. денежных средств на тот момент судом принято не было, спорные земельные участки предметом залога по договору займа, заключенного между Л. и Х.А. не являлись, обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков судом не применялись: ни Чертановским районным судом г. Москвы, ни Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской обл. арест, запрещение совершать сделки по отчуждению, другие ограничения (обременения) на спорные земельные участки не накладывались.
За период с 2007 г. по 2011 г. ограничения, обременения, запрещения, отчуждения на спорные земельные участки не регистрировались.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Х.А. на законных основаниях 05 марта 2009 года продал принадлежащие ему спорные земельные участки И., о чем они в тот же день подписали договор купли-продажи, расчет по договору стороны произвели полностью до подписания договора, И. приняла от Х.А. спорные земельные участки, переход права собственности на спорные земельные участки от Х.А. к И. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах верным является и вывод суда о том, что заключенные в последующем между И., и М., М. и К.К. договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N расположенный по адресу:, а также договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, заключенный между И., и Н., между Н. и К.С. были совершены в установленном действующим законодательством порядке, все условия договоров были выполнены сторонами, земельные участки передавались от продавца к покупателю в фактическое пользование.
Таким образом, правовых оснований для признания указанных договоров купли-продажи земельных участок недействительными и применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий признания сделок недействительными у суда не имелось.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лотошинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)