Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску М.С. к М.Р., М.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя М.С. - К., представителя М.Л. - Д., представителя М.Р. - П.К.,
М.С. обратилась в суд с иском к М.Р., М.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением от 11.10.2010 г., заключенного между М.Р. и М.Л. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности М.Л. на земельный участок, жилой дом и нежилое строение, расположенные по адресу:.
Требования мотивирует тем, что в период брака между истицей и М.Р. на ее имя были приобретены спорные земельный участок, жилой дом и нежилое строение. 26.08.2009 г. М.Р. вынудил истца выдать на его имя доверенность сроком на 3 года на продажу указанных земельного участка и жилого дома. 13.09.2010 г. М.Р. вновь вынудил истца, выдать ему еще одну аналогичную доверенность сроком на 3 года.
10.11.2011 г. М.С. заказала выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и 14.11.2011 г., получив их, узнала, что 10.11.2010 г. право собственности на спорное имущество, было зарегистрировано на имя матери ответчика - М.Л. Каких-либо денег от продажи дома ответчики истцу не передавали, в семейный бюджет деньги не поступали. 05.12.2011 г. она обратилась в Хамовнический суд с иском о расторжении брака и определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.
М.Р. заставил ее подписать брачный договор, который в нарушение требований ч. 3 ст. 42 СК РФ, ставит ее в заведомо неблагоприятное положение. Из п. 2.5 договора следует, что М.Л. передала М.С. по данному договору 25 800 000 руб., что не соответствует действительности, поскольку никогда никаких денег от ответчиков она не получала, о том, что М.Л. является собственником указанной недвижимости, узнала только 14.11.2011 г., получив выписки из ЕГРП. М.Р. фактически продал от ее имени, не давая своего нотариального согласия, принадлежащее им совместно нажитое имущество, самому себе. Таким образом, М.Р. переоформил недвижимость на подставное лицо, свою мать, с единственной целью - исключить данное имущество из совместно нажитого, то есть совершил указанную выше сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение по настоящему делу оставил на усмотрение суда.
Решением Королевского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку намерением М.С., являющейся стороной по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, было отчуждение недвижимого имущества за плату, за цену и на условиях по усмотрению уполномоченного доверенностью на отчуждение недвижимого имущества М.Р., с правом получения им денежных средств, а намерением М.Л. приобретение недвижимого имущества в собственность, доверенность выдана истицей М.Р. менее чем за месяц до заключения договора купли-продажи, предусмотренные доверенностью и договором купли-продажи правовые последствия достигнуты, доверенность истицей не отзывалась, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях М.С., с чем судебная коллегия соглашается.
Вывод суда о несостоятельности довода истицы о том, что М.Р. переоформил земельный участок, жилой дом, нежилое строение на М.Л., с единственной целью - исключить имущество из совместно нажитого, - является обоснованным в соответствии с действующим законодательством.
При этом, вывод суда о том, что намерением М.С. изначально было отчуждение спорного имущества также является правильным, поскольку последняя, дважды выдавала М.Р. нотариально заверенные доверенности, на протяжении длительного времени с 2009 г., не отменяла ни одну из них, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., в признании брачного договора недействительным, отказано.
При этом сама доверенность, на основании которой М.Р. произвел отчуждение спорного имущества, истицей не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18614/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18614/2012
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску М.С. к М.Р., М.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя М.С. - К., представителя М.Л. - Д., представителя М.Р. - П.К.,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к М.Р., М.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением от 11.10.2010 г., заключенного между М.Р. и М.Л. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности М.Л. на земельный участок, жилой дом и нежилое строение, расположенные по адресу:.
Требования мотивирует тем, что в период брака между истицей и М.Р. на ее имя были приобретены спорные земельный участок, жилой дом и нежилое строение. 26.08.2009 г. М.Р. вынудил истца выдать на его имя доверенность сроком на 3 года на продажу указанных земельного участка и жилого дома. 13.09.2010 г. М.Р. вновь вынудил истца, выдать ему еще одну аналогичную доверенность сроком на 3 года.
10.11.2011 г. М.С. заказала выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и 14.11.2011 г., получив их, узнала, что 10.11.2010 г. право собственности на спорное имущество, было зарегистрировано на имя матери ответчика - М.Л. Каких-либо денег от продажи дома ответчики истцу не передавали, в семейный бюджет деньги не поступали. 05.12.2011 г. она обратилась в Хамовнический суд с иском о расторжении брака и определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.
М.Р. заставил ее подписать брачный договор, который в нарушение требований ч. 3 ст. 42 СК РФ, ставит ее в заведомо неблагоприятное положение. Из п. 2.5 договора следует, что М.Л. передала М.С. по данному договору 25 800 000 руб., что не соответствует действительности, поскольку никогда никаких денег от ответчиков она не получала, о том, что М.Л. является собственником указанной недвижимости, узнала только 14.11.2011 г., получив выписки из ЕГРП. М.Р. фактически продал от ее имени, не давая своего нотариального согласия, принадлежащее им совместно нажитое имущество, самому себе. Таким образом, М.Р. переоформил недвижимость на подставное лицо, свою мать, с единственной целью - исключить данное имущество из совместно нажитого, то есть совершил указанную выше сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение по настоящему делу оставил на усмотрение суда.
Решением Королевского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку намерением М.С., являющейся стороной по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, было отчуждение недвижимого имущества за плату, за цену и на условиях по усмотрению уполномоченного доверенностью на отчуждение недвижимого имущества М.Р., с правом получения им денежных средств, а намерением М.Л. приобретение недвижимого имущества в собственность, доверенность выдана истицей М.Р. менее чем за месяц до заключения договора купли-продажи, предусмотренные доверенностью и договором купли-продажи правовые последствия достигнуты, доверенность истицей не отзывалась, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях М.С., с чем судебная коллегия соглашается.
Вывод суда о несостоятельности довода истицы о том, что М.Р. переоформил земельный участок, жилой дом, нежилое строение на М.Л., с единственной целью - исключить имущество из совместно нажитого, - является обоснованным в соответствии с действующим законодательством.
При этом, вывод суда о том, что намерением М.С. изначально было отчуждение спорного имущества также является правильным, поскольку последняя, дважды выдавала М.Р. нотариально заверенные доверенности, на протяжении длительного времени с 2009 г., не отменяла ни одну из них, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., в признании брачного договора недействительным, отказано.
При этом сама доверенность, на основании которой М.Р. произвел отчуждение спорного имущества, истицей не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)