Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Ф. к Г., Т.Ю., У.В., Н., М., Т.Т., С.М., Ш., Е., Х., Ч., У.З., Г., С.В., Я., О., Б.Г., П. о разделе общего имущества и выделе из него доли,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Ф. - Ж.,
Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе общего имущества, в виде земельного участка общей площадью 1,3 га, расположенного по адресу: с кадастровым номером N, предназначенного для коллективного садоводства; выделении ей доли из общего имущества.
Требования мотивирует тем, что являясь с 1995 г. членом садоводческого товарищества N 2 НПО им. С.А. Лавочкина, 31.08.1995 г. приобрела право общей совместной собственности на указанный земельный участок для коллективного садоводства. Указала, что кроме нее сособственниками данного земельного участка являются ответчики. Считает, что в настоящее время возникла необходимость раздела общего имущества и выдела принадлежащей ей на праве собственности доли на спорный земельный участок. В 2010 г. истица обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском об определении доли в общем имуществе, однако решением от 17.09.2011 г. было установлено, что избран неверный способ защиты, так как не заявлены требования о разделе общего имущества и выделе из него доли. При этом, заявляя вышеуказанные требования, ссылаясь на то, что она не заявляет о выделе ее доли в натуре, от производства судебной землеустроительной экспертизы, отказалась.
Ответчики Т.Т., Ш., Ч., У.З., Г., Х., представитель Г. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истицу никто не ущемляет в ее правах, их права на земельный участок равны, требования истицы им не ясны, поскольку она не просит выделить ее земельный участок в натуре.
Ответчики Т.Ю., О., Е., П., Н., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на настоящий момент земельные участки между членами СНТ разделены на равные части, кроме того, имеется земля общего пользования. Ответчики У.В., М. С.М., С.В., Я., Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения на иск, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Председатель СНТ N 2 НПО им. С.А. Лавочкина возражал против удовлетворения исковых требований Ф.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался ст. 9, 12, ч. ч. 1, 2 ст. 244, ч. 1 ст. 245, ст. ст. 252, 254 ГК РФ и ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, и с учетом отказа истицы от проведения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей неверно выбран способ защиты своих прав, так как Ф. заявляет требования о разделе общего имущества - участка общей площадью 1,3 га и выделе из общего имущества ее доли, при этом против выделения земельного участка в натуре возражает, границы своего земельного участка не определила, на предложения суда об уточнении заявленных требований, настаивает на рассмотрении ее требований в заявленной редакции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18476/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18476/2012
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Ф. к Г., Т.Ю., У.В., Н., М., Т.Т., С.М., Ш., Е., Х., Ч., У.З., Г., С.В., Я., О., Б.Г., П. о разделе общего имущества и выделе из него доли,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Ф. - Ж.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе общего имущества, в виде земельного участка общей площадью 1,3 га, расположенного по адресу: с кадастровым номером N, предназначенного для коллективного садоводства; выделении ей доли из общего имущества.
Требования мотивирует тем, что являясь с 1995 г. членом садоводческого товарищества N 2 НПО им. С.А. Лавочкина, 31.08.1995 г. приобрела право общей совместной собственности на указанный земельный участок для коллективного садоводства. Указала, что кроме нее сособственниками данного земельного участка являются ответчики. Считает, что в настоящее время возникла необходимость раздела общего имущества и выдела принадлежащей ей на праве собственности доли на спорный земельный участок. В 2010 г. истица обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском об определении доли в общем имуществе, однако решением от 17.09.2011 г. было установлено, что избран неверный способ защиты, так как не заявлены требования о разделе общего имущества и выделе из него доли. При этом, заявляя вышеуказанные требования, ссылаясь на то, что она не заявляет о выделе ее доли в натуре, от производства судебной землеустроительной экспертизы, отказалась.
Ответчики Т.Т., Ш., Ч., У.З., Г., Х., представитель Г. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истицу никто не ущемляет в ее правах, их права на земельный участок равны, требования истицы им не ясны, поскольку она не просит выделить ее земельный участок в натуре.
Ответчики Т.Ю., О., Е., П., Н., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на настоящий момент земельные участки между членами СНТ разделены на равные части, кроме того, имеется земля общего пользования. Ответчики У.В., М. С.М., С.В., Я., Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения на иск, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Председатель СНТ N 2 НПО им. С.А. Лавочкина возражал против удовлетворения исковых требований Ф.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался ст. 9, 12, ч. ч. 1, 2 ст. 244, ч. 1 ст. 245, ст. ст. 252, 254 ГК РФ и ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, и с учетом отказа истицы от проведения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей неверно выбран способ защиты своих прав, так как Ф. заявляет требования о разделе общего имущества - участка общей площадью 1,3 га и выделе из общего имущества ее доли, при этом против выделения земельного участка в натуре возражает, границы своего земельного участка не определила, на предложения суда об уточнении заявленных требований, настаивает на рассмотрении ее требований в заявленной редакции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)