Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
П. обратился в суд с иском к Л., С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка.
Определением суда от 05 июля 2012 года по делу была назначена амбулаторная (очная) комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены в полном объеме на истца.
Не согласившись с указанным определением суда, П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на него, приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются заключения экспертов.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор, относительно состояния П. в момент подписания доверенности, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, вопрос о выявлении указанных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован, то приостановление производства по делу на время проведения экспертизы соответствует требованиям норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с требованиями ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца (л.д. 72 - 73), в связи с чем судом правомерно возложены расходы по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18371/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18371/2012
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Л., С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка.
Определением суда от 05 июля 2012 года по делу была назначена амбулаторная (очная) комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены в полном объеме на истца.
Не согласившись с указанным определением суда, П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на него, приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются заключения экспертов.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор, относительно состояния П. в момент подписания доверенности, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, вопрос о выявлении указанных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован, то приостановление производства по делу на время проведения экспертизы соответствует требованиям норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с требованиями ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца (л.д. 72 - 73), в связи с чем судом правомерно возложены расходы по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)