Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску М. к К. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации, установлении границ земельного участка, по иску Ш. к К. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании необоснованным отказа К. в согласовании акта смежного землепользования, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения: представителей ответчика К. - П., И.
Истец М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику К. о признании недействительными материалов землеустроительного (межевого) дела по установлению границ земельного участка с N расположенного по адресу:, принадлежащего К. в части указания координат характерных точек границ земельного участка; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с N расположенного по адресу:, принадлежащего К. в части указания местоположения границ земельного участка; исключении из ЕГРП записи регистрации о праве К. на указанный земельный участок с N установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно плану (чертежу), прилагаемому к правоустанавливающему документу.
Истец М. в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу:. Данный участок стала обрабатывать в 2008 г. В настоящее время, в соответствии с действующим законодательством необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что площадь земельного участка составляет 1079 кв. м, что на 121 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. Полагает, что уменьшение площади земельного участка произошло из-за смещения границ земельного участка N, принадлежащего ответчику и ранее поставленного на кадастровый учет при отсутствии согласования с ней местоположения смежной границы. В настоящее время площадь земельного участка ответчика составляет 1280 кв. м, в то время как площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв. м. Считает, что материалы межевого дела в отношении земельного участка ответчика являются недействительными в части указания координат характерных точек границ земельного участка. При формировании землеустроительного дела ее никто не уведомлял о проведении межевания, при выезде кадастрового инженера для замеров соседнего участка не присутствовала, не знакомилась с проектом установления смежной границы, не подписывала акты согласования границ земельного участка ответчика. В настоящее время граница земельного участка изменена, перенесена в сторону увеличения с одной стороны на 70 см, с другой стороны на 2 - 2.30 м.
Истец Ш. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику К. о признании недействительным межевого плана на земельный участок с КН 50:31:0020524:59 (прежний КН 50:31:0020313:68) площадью 1280 кв. метров, по адресу: <...>, принадлежащего К.; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН 50:31:0020524:59 (прежний КН 50:31:0020313:68) площадью 1280 кв. метров, по адресу:, <...>, принадлежащего К.; признании недействительной записи регистрации N от 18.06.2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве К. на земельный участок КН 50:31:0020524:59 общей площадью 1280 кв. м, находящийся по адресу:, <...>; признании необоснованным отказа К. в согласовании акта смежного землепользования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с N находящегося по адресу: установлении границы земельного участка с N находящегося по адресу:, смежной с земельным участком с N находящегося по адресу: в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий ему земельный участок.
Истец Ш. и его представитель в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснили, что является собственником земельного участка с КН N общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу. На местности указанный земельный участок был обозначен в соответствии с землеотводным планом, прилагаемым к правоустанавливающим документам. С 1997 г. по настоящее время непрерывно пользуется указанным земельным участком, возвел на нем жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке. За весь указанный период землепользования никаких претензий третьих лиц не поступало. Принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, фактически занимаемым ответчиком К. В 2009 г. заключил договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок. При оформлении документов, необходимых для формирования землеустроительного дела, ответчик отказалась подписать акт согласования границ смежного землепользования. К. провела межевание занимаемого ею земельного участка без согласования смежной границы. В результате действий ответчика, при проверке землеустроительной организацией соответствия установленных координат принадлежащего ему земельного участка учетным сведениям из ГЗК в Чеховском отделе ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, было выявлено пересечение занимаемого им земельного участка с земельным участком с КН 50:31:0020524:59 площадью 1280 кв. м, находящимся по адресу:, правообладателем которого является К. По указанным причинам кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка были приостановлены. В 2010 г. по обращению ответчика ООО "Геодезия - Сервис" был сформирован межевой план с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка площадью 1200 кв. м. Материалы указанного межевого плана были утверждены в территориальном отделе по управления Роснедвижимости. Сведения о вышеуказанном земельном участке с иным КН 50:31:0020524:59 и увеличенной площадью до 1280 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости и в регистрации N 50-50-31/030/2010/244 и К. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что материалы межевого плана на земельный участок К. и все последующие регистрационные акты на данный объект недвижимости являются недействительными. Спора о месте положения границы на местности между земельными участками сторон не имеется. Нарушение права истца Ш. со стороны К. состоит в том, что сведения о земельном участке ответчика в электронном виде не соответствуют фактическому землепользованию, электронная граница смещена вглубь земельного участка истца, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца. В процессе рассмотрения спора ответчик предпринимала действия по внесению изменений в сведения о местоположении своего земельного участка, однако решением от 16.06.2011 г. ФГУ КП отказало в исправлении технических ошибок.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что забор не был перенесен ответчиком. При покупке земельного участка М. не ставила указанный земельный участок на кадастровый учет. Ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1280 кв. м. Участок обнесен забором. Все собственники земельных участков приглашались для согласования границ. Так как земельный участок истца М. не стоял на кадастровом учете, ее не могли известить о согласовании границ земельного участка. План был готов, на согласование никто не явился. Границы земельного участка были уточнены, и была выдана новая кадастровая выписка 30.05.2011 г. 18.03.2010 г. кадастровый план с КН земельного участка 50:31:0020313:68 утвержден. Новые межевые работы не производились, выезда на место не было. Уведомление о согласовании границ было опубликовано в газете. Земельный участок с КН 50:31:0020313:68 и КН 50:31:0020524:59 - это один и тот же земельный участок. При составлении межевого плана стало известно, что указан не тот кадастровый квартал. Фактическая площадь земельного участка Ш. увеличена. В настоящий момент только у ответчика согласованы границы земельного участка. У истцов не имеется доказательств того, как должны быть расположены границы принадлежащих им земельных участков. Считает, что ответчиком права истцов не нарушены. Истцу М. необходимо обращаться в Кадастровую палату, а не к собственнику участка. Полагают, что экспертом полноценных геодезических измерений проведено не было. У эксперта нет необходимых знаний и образования в области землеустроительства, А. - эксперт-оценщик. В дополнительной экспертизе не были устранены недостатки первоначальной экспертизы. Полагает, что обе экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Участок М. согласно заключению эксперта не соответствует плану застройки, за счет обременения уменьшился участок М. Увеличение площади земельного участка К. не превышает 10% от площади участка. К. не отказывала в согласовании границ.
3-й лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель ФГУ "Кадастровая палата", представитель Администрации СП Стремиловское в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Администрации СП Стремиловское направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года исковые требования М. к К. - удовлетворены частично.
Признаны недействительными материалы землеустроительного (межевого) дела по установлению границ земельного участка N расположенного по адресу: принадлежащего К., в части указания координат характерных точек границ земельного участка.
Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН 50:31:0020524:59, расположенного по адресу:, принадлежащего К., в части указания местоположения границ земельного участка.
В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении границы земельного участка и исключения из ЕГРП записи регистрации - отказано.
Исковые требования Ш. к К. - удовлетворены частично.
Признан недействительным межевой план на земельный участок с N площадью 1280 кв. метров, по адресу: К.
Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с N расположенного по адресу: Московская принадлежащий К.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. об установлении границы земельного участка и исключения из ЕГРП записи регистрации, признании необоснованным отказа в согласовании акта границ смежного землепользования - отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2002 г. Право собственности М. на земельный участок площадью 1200 кв. м, N зарегистрировано 19.08.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истцу Ш на основании Постановления Главы Ходаевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от 07.05.1997 г. N 23 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,10 га в д. Репниково, Чеховского района Московской области. На основании указанного Постановления истцу Ш. было выдано свидетельство на право собственности на землю. 13.09.2010 г. Ш. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
К. на основании Постановления Главы Ходаевского с/о от 29.08.1996 г. N принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: основании указанного Постановления К. было выдано свидетельство на право собственности на землю N 865 от 14.10.1996 г. К. 18.06.2010 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1280 кв. м, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В 2010 г. К. провела межевание, принадлежащего ей земельного участка.
В 2009 г. истцом Ш. был заключен договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. При оформлении необходимых документов для формирования землеустроительного дела, ответчик отказалась подписать акт согласования границ смежного землепользования.
Истец М. также имела намерения поставить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на кадастровый учет. Однако в ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет 1079 кв. м, что на 121 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Для правильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, была проведена землеустроительная экспертиза.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, опираясь на результаты землеустроительной экспертизы, а также применив ст. 6 Федерального закона "О землеустройстве", ст. ст. 7, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 6, 15, 60, 64, 68 ЗК РФ, ст. ст. 13, 261, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов нарушены, поскольку фактическое пользование спорными земельными участками и местоположение границ земельного участка ответчика, указанных в кадастровом паспорте, не совпадают, что подтверждает отсутствие возможности установления местоположения границ земельных участков истцов в соответствии с размером и площади данных земельных участков, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам.
Кроме того, по результатам межевания земельного участка правообладателя К., органом кадастрового учета 23.03.2010 года было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с выявленным пересечением с границами земельных участков N 46, 53, 48. Установлено, что земельный участок находится в другом кадастровом районе. После 23.03.2010 года заинтересованных лиц о процедуре межевания земельного участка ответчицы никто не уведомлял.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, отдел кадастрового учета N 4 от 30.05.2011 г. были установлены новые координаты характерных точек границ земельного участка ответчицы, и ей выдана кадастровая выписка о земельном участке N МО-22/ЗВ/1-224469 от 30.05.2011 года.
В связи с выявленными обстоятельствами, судом по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. Согласно исследованиям, проведенным экспертом дополнительно, установлено, что вышеуказанное решение ФГУ "Кадастровая палата" содержит данные о координатах только 4-х характерных точек границ земельного участка К., тогда как по данным кадастровой выписки о земельном участке N МО-22/ЗВ/1-224469 от 30.05.2011 года таких точек 6, кроме того, нумерация характерных точек по данным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, отдел кадастрового учета N 4 от 30.05.2011 г. и данным кадастровой выписки и земельном участке ответчицы N МО-22/ЗВ/1-224469 от 30.05.2011 года не совпадает. При новых координатах не устранено пересечение кадастровой линии северо-западной границы земельного участка N 7 К. и фактической линии смежной границы между земельными участками N 7 К. и N 4 М.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии согласования с истцами местоположения границ земельного участка, принадлежащего К.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недостоверном экспертном заключении необоснованны, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом определено, что оснований не доверять полученным экспертным заключениям не имеется. По вопросам, требующим уточнения, экспертом были даны пояснения в судебном заседании. Кроме того, выводы эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.
Позиция ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что неверно трактованы действия К. по устранению технической и кадастровой ошибок, не имеет правовых последствий.
Также, суд обоснованно отказал К. в приеме встречного искового заявления, поскольку не решен вопрос по границам и кадастровым сведениям и встречные исковые требования не относятся к Ш. - истцу по первоначальному иску.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18359/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18359/2012
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску М. к К. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации, установлении границ земельного участка, по иску Ш. к К. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании необоснованным отказа К. в согласовании акта смежного землепользования, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения: представителей ответчика К. - П., И.
установила:
Истец М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику К. о признании недействительными материалов землеустроительного (межевого) дела по установлению границ земельного участка с N расположенного по адресу:, принадлежащего К. в части указания координат характерных точек границ земельного участка; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с N расположенного по адресу:, принадлежащего К. в части указания местоположения границ земельного участка; исключении из ЕГРП записи регистрации о праве К. на указанный земельный участок с N установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно плану (чертежу), прилагаемому к правоустанавливающему документу.
Истец М. в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу:. Данный участок стала обрабатывать в 2008 г. В настоящее время, в соответствии с действующим законодательством необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что площадь земельного участка составляет 1079 кв. м, что на 121 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. Полагает, что уменьшение площади земельного участка произошло из-за смещения границ земельного участка N, принадлежащего ответчику и ранее поставленного на кадастровый учет при отсутствии согласования с ней местоположения смежной границы. В настоящее время площадь земельного участка ответчика составляет 1280 кв. м, в то время как площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв. м. Считает, что материалы межевого дела в отношении земельного участка ответчика являются недействительными в части указания координат характерных точек границ земельного участка. При формировании землеустроительного дела ее никто не уведомлял о проведении межевания, при выезде кадастрового инженера для замеров соседнего участка не присутствовала, не знакомилась с проектом установления смежной границы, не подписывала акты согласования границ земельного участка ответчика. В настоящее время граница земельного участка изменена, перенесена в сторону увеличения с одной стороны на 70 см, с другой стороны на 2 - 2.30 м.
Истец Ш. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику К. о признании недействительным межевого плана на земельный участок с КН 50:31:0020524:59 (прежний КН 50:31:0020313:68) площадью 1280 кв. метров, по адресу: <...>, принадлежащего К.; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН 50:31:0020524:59 (прежний КН 50:31:0020313:68) площадью 1280 кв. метров, по адресу:, <...>, принадлежащего К.; признании недействительной записи регистрации N от 18.06.2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве К. на земельный участок КН 50:31:0020524:59 общей площадью 1280 кв. м, находящийся по адресу:, <...>; признании необоснованным отказа К. в согласовании акта смежного землепользования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с N находящегося по адресу: установлении границы земельного участка с N находящегося по адресу:, смежной с земельным участком с N находящегося по адресу: в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий ему земельный участок.
Истец Ш. и его представитель в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснили, что является собственником земельного участка с КН N общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу. На местности указанный земельный участок был обозначен в соответствии с землеотводным планом, прилагаемым к правоустанавливающим документам. С 1997 г. по настоящее время непрерывно пользуется указанным земельным участком, возвел на нем жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке. За весь указанный период землепользования никаких претензий третьих лиц не поступало. Принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, фактически занимаемым ответчиком К. В 2009 г. заключил договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок. При оформлении документов, необходимых для формирования землеустроительного дела, ответчик отказалась подписать акт согласования границ смежного землепользования. К. провела межевание занимаемого ею земельного участка без согласования смежной границы. В результате действий ответчика, при проверке землеустроительной организацией соответствия установленных координат принадлежащего ему земельного участка учетным сведениям из ГЗК в Чеховском отделе ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, было выявлено пересечение занимаемого им земельного участка с земельным участком с КН 50:31:0020524:59 площадью 1280 кв. м, находящимся по адресу:, правообладателем которого является К. По указанным причинам кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка были приостановлены. В 2010 г. по обращению ответчика ООО "Геодезия - Сервис" был сформирован межевой план с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка площадью 1200 кв. м. Материалы указанного межевого плана были утверждены в территориальном отделе по управления Роснедвижимости. Сведения о вышеуказанном земельном участке с иным КН 50:31:0020524:59 и увеличенной площадью до 1280 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости и в регистрации N 50-50-31/030/2010/244 и К. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что материалы межевого плана на земельный участок К. и все последующие регистрационные акты на данный объект недвижимости являются недействительными. Спора о месте положения границы на местности между земельными участками сторон не имеется. Нарушение права истца Ш. со стороны К. состоит в том, что сведения о земельном участке ответчика в электронном виде не соответствуют фактическому землепользованию, электронная граница смещена вглубь земельного участка истца, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца. В процессе рассмотрения спора ответчик предпринимала действия по внесению изменений в сведения о местоположении своего земельного участка, однако решением от 16.06.2011 г. ФГУ КП отказало в исправлении технических ошибок.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что забор не был перенесен ответчиком. При покупке земельного участка М. не ставила указанный земельный участок на кадастровый учет. Ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1280 кв. м. Участок обнесен забором. Все собственники земельных участков приглашались для согласования границ. Так как земельный участок истца М. не стоял на кадастровом учете, ее не могли известить о согласовании границ земельного участка. План был готов, на согласование никто не явился. Границы земельного участка были уточнены, и была выдана новая кадастровая выписка 30.05.2011 г. 18.03.2010 г. кадастровый план с КН земельного участка 50:31:0020313:68 утвержден. Новые межевые работы не производились, выезда на место не было. Уведомление о согласовании границ было опубликовано в газете. Земельный участок с КН 50:31:0020313:68 и КН 50:31:0020524:59 - это один и тот же земельный участок. При составлении межевого плана стало известно, что указан не тот кадастровый квартал. Фактическая площадь земельного участка Ш. увеличена. В настоящий момент только у ответчика согласованы границы земельного участка. У истцов не имеется доказательств того, как должны быть расположены границы принадлежащих им земельных участков. Считает, что ответчиком права истцов не нарушены. Истцу М. необходимо обращаться в Кадастровую палату, а не к собственнику участка. Полагают, что экспертом полноценных геодезических измерений проведено не было. У эксперта нет необходимых знаний и образования в области землеустроительства, А. - эксперт-оценщик. В дополнительной экспертизе не были устранены недостатки первоначальной экспертизы. Полагает, что обе экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Участок М. согласно заключению эксперта не соответствует плану застройки, за счет обременения уменьшился участок М. Увеличение площади земельного участка К. не превышает 10% от площади участка. К. не отказывала в согласовании границ.
3-й лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель ФГУ "Кадастровая палата", представитель Администрации СП Стремиловское в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Администрации СП Стремиловское направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года исковые требования М. к К. - удовлетворены частично.
Признаны недействительными материалы землеустроительного (межевого) дела по установлению границ земельного участка N расположенного по адресу: принадлежащего К., в части указания координат характерных точек границ земельного участка.
Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН 50:31:0020524:59, расположенного по адресу:, принадлежащего К., в части указания местоположения границ земельного участка.
В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении границы земельного участка и исключения из ЕГРП записи регистрации - отказано.
Исковые требования Ш. к К. - удовлетворены частично.
Признан недействительным межевой план на земельный участок с N площадью 1280 кв. метров, по адресу: К.
Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с N расположенного по адресу: Московская принадлежащий К.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. об установлении границы земельного участка и исключения из ЕГРП записи регистрации, признании необоснованным отказа в согласовании акта границ смежного землепользования - отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2002 г. Право собственности М. на земельный участок площадью 1200 кв. м, N зарегистрировано 19.08.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истцу Ш на основании Постановления Главы Ходаевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от 07.05.1997 г. N 23 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,10 га в д. Репниково, Чеховского района Московской области. На основании указанного Постановления истцу Ш. было выдано свидетельство на право собственности на землю. 13.09.2010 г. Ш. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
К. на основании Постановления Главы Ходаевского с/о от 29.08.1996 г. N принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: основании указанного Постановления К. было выдано свидетельство на право собственности на землю N 865 от 14.10.1996 г. К. 18.06.2010 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1280 кв. м, расположенный по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В 2010 г. К. провела межевание, принадлежащего ей земельного участка.
В 2009 г. истцом Ш. был заключен договор с землеустроительной организацией на проведение землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. При оформлении необходимых документов для формирования землеустроительного дела, ответчик отказалась подписать акт согласования границ смежного землепользования.
Истец М. также имела намерения поставить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на кадастровый учет. Однако в ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет 1079 кв. м, что на 121 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Для правильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, была проведена землеустроительная экспертиза.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, опираясь на результаты землеустроительной экспертизы, а также применив ст. 6 Федерального закона "О землеустройстве", ст. ст. 7, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 6, 15, 60, 64, 68 ЗК РФ, ст. ст. 13, 261, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов нарушены, поскольку фактическое пользование спорными земельными участками и местоположение границ земельного участка ответчика, указанных в кадастровом паспорте, не совпадают, что подтверждает отсутствие возможности установления местоположения границ земельных участков истцов в соответствии с размером и площади данных земельных участков, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам.
Кроме того, по результатам межевания земельного участка правообладателя К., органом кадастрового учета 23.03.2010 года было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с выявленным пересечением с границами земельных участков N 46, 53, 48. Установлено, что земельный участок находится в другом кадастровом районе. После 23.03.2010 года заинтересованных лиц о процедуре межевания земельного участка ответчицы никто не уведомлял.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, отдел кадастрового учета N 4 от 30.05.2011 г. были установлены новые координаты характерных точек границ земельного участка ответчицы, и ей выдана кадастровая выписка о земельном участке N МО-22/ЗВ/1-224469 от 30.05.2011 года.
В связи с выявленными обстоятельствами, судом по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. Согласно исследованиям, проведенным экспертом дополнительно, установлено, что вышеуказанное решение ФГУ "Кадастровая палата" содержит данные о координатах только 4-х характерных точек границ земельного участка К., тогда как по данным кадастровой выписки о земельном участке N МО-22/ЗВ/1-224469 от 30.05.2011 года таких точек 6, кроме того, нумерация характерных точек по данным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, отдел кадастрового учета N 4 от 30.05.2011 г. и данным кадастровой выписки и земельном участке ответчицы N МО-22/ЗВ/1-224469 от 30.05.2011 года не совпадает. При новых координатах не устранено пересечение кадастровой линии северо-западной границы земельного участка N 7 К. и фактической линии смежной границы между земельными участками N 7 К. и N 4 М.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии согласования с истцами местоположения границ земельного участка, принадлежащего К.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недостоверном экспертном заключении необоснованны, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом определено, что оснований не доверять полученным экспертным заключениям не имеется. По вопросам, требующим уточнения, экспертом были даны пояснения в судебном заседании. Кроме того, выводы эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.
Позиция ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что неверно трактованы действия К. по устранению технической и кадастровой ошибок, не имеет правовых последствий.
Также, суд обоснованно отказал К. в приеме встречного искового заявления, поскольку не решен вопрос по границам и кадастровым сведениям и встречные исковые требования не относятся к Ш. - истцу по первоначальному иску.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)