Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Л. к Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Л., В., представителей Б.Ю., - С., К.,
Л. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 14.05.008 г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу:, согласно которому Б.Ю. передала ей вышеуказанное недвижимое имущество. Факт оплаты вышеуказанного имущества в сумме, эквивалентной 63280,20 долларов США, являющегося предметом сделки, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенная по договору ею квартира (часть дома) нуждалась в капитальном ремонте, в связи с чем ответчица предложила свою помощь в его осуществлении. Она (Л.), рассчитывающая на заключение в последующем договора строительного подряда, передала ответчице денежные средства в сумме, эквивалентной 251 560,93 долларов США, что подтверждено другой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Б.Ю. после получения денежных средств мер к заключению договора на проведение капитального ремонта не предприняла, денежные средства не вернула.
Л. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства в сумме, эквивалентной 251 560,93 долларов США, оплачены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б.Ю. в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло обязательств по возвращению Л. денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 251 560,93 долларов США.
Так, факт принятия ответчицей на себя обязательств по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу:, а также по заключению с истицей договора подряда на проведение такого ремонта, не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому покупатель (Б.Ю.) осмотрел указанное недвижимое имущество, принял его в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания этого акта, и нашел его пригодным для использования с соответствия с условиями подписанного договора купли-продажи, а также соответствующим условиям этого договора. Стороны путем подписания данного акта подтвердили, что не имеют друг к другу материальных претензий и претензий иного характера по поводу состояния передаваемого недвижимого имущества, состояния технических сооружений, сетей и коммуникации, находящихся на территории передаваемого недвижимого имущества и обслуживающих его (л.д. 19 - 20).
Кроме того, проанализировав содержание договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 2.1, п. 2.2) с учетом требований ст. 431 ГК РФ, обстоятельства его заключения, суд сделал правильный вывод, что все денежные средства Л. были переданы ответчице именно по указанному договору.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Л. к ответчице о взыскании сумм неосновательного обогащения, являются законными.
Поскольку в удовлетворении требований Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений в правильности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 1102 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18214/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18214/2012
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску Л. к Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Л., В., представителей Б.Ю., - С., К.,
установила:
Л. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 14.05.008 г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу:, согласно которому Б.Ю. передала ей вышеуказанное недвижимое имущество. Факт оплаты вышеуказанного имущества в сумме, эквивалентной 63280,20 долларов США, являющегося предметом сделки, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенная по договору ею квартира (часть дома) нуждалась в капитальном ремонте, в связи с чем ответчица предложила свою помощь в его осуществлении. Она (Л.), рассчитывающая на заключение в последующем договора строительного подряда, передала ответчице денежные средства в сумме, эквивалентной 251 560,93 долларов США, что подтверждено другой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Б.Ю. после получения денежных средств мер к заключению договора на проведение капитального ремонта не предприняла, денежные средства не вернула.
Л. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства в сумме, эквивалентной 251 560,93 долларов США, оплачены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Б.Ю. в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло обязательств по возвращению Л. денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 251 560,93 долларов США.
Так, факт принятия ответчицей на себя обязательств по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу:, а также по заключению с истицей договора подряда на проведение такого ремонта, не нашел своего подтверждения.
В материалах дела имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому покупатель (Б.Ю.) осмотрел указанное недвижимое имущество, принял его в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания этого акта, и нашел его пригодным для использования с соответствия с условиями подписанного договора купли-продажи, а также соответствующим условиям этого договора. Стороны путем подписания данного акта подтвердили, что не имеют друг к другу материальных претензий и претензий иного характера по поводу состояния передаваемого недвижимого имущества, состояния технических сооружений, сетей и коммуникации, находящихся на территории передаваемого недвижимого имущества и обслуживающих его (л.д. 19 - 20).
Кроме того, проанализировав содержание договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 2.1, п. 2.2) с учетом требований ст. 431 ГК РФ, обстоятельства его заключения, суд сделал правильный вывод, что все денежные средства Л. были переданы ответчице именно по указанному договору.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Л. к ответчице о взыскании сумм неосновательного обогащения, являются законными.
Поскольку в удовлетворении требований Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений в правильности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 1102 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)