Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску К. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье, обязании восстановить очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
К. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье, обязании восстановить очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что при обращении в Администрацию о предоставлении многодетной семье в соответствии с Законом Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" земельного участка получен отказ. Причиной отказа явилось отсутствие регистрации дочери заявительницы по месту жительства на территории Московской области.
По мнению заявительницы, отказ является незаконным и нарушает ее право на бесплатное предоставление земельного участка.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истице правомерно отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что истица обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ее многодетной семье в соответствии с Законом Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" земельного участка.
Администрацией Пушкинского муниципального района было отказано в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка по причине того, что одна из дочерей заявительницы не зарегистрирована по месту жительства на территории Московской области.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления указанного в статье 6 настоящего Закона: 1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; 2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, зарегистрирован(ы) по месту жительства на территории Московской области не менее 5 лет; 3) трое и более детей многодетной семьи зарегистрированы по месту жительства на территории Московской области; 4) члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области; 5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.
Как усматривается из материалов дела постоянным местом жительства одной из дочерей К. является г. Москва, где она зарегистрирована по месту жительства. То обстоятельство, что она фактически проживает на территории Пушкинского района Московской области и обучается в школе также в Московской области не имеет правового значения, поскольку при регистрации по месту жительства в г. Москве Московская область является временным местом пребывания несовершеннолетней дочери, тем более, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К. пояснила, что она намерена сохранить право дочери Д. на жилую площадь в г. Москве, на которой она зарегистрирована по месту жительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что многодетная семья заявителя не отвечает требованиям закона в соответствии с которыми она имеет право на предоставление земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления земельного участка семье истице, поскольку дочь заявительницы не проживает на территории Московской области, а, следовательно, семья не отвечает порядку установленному Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18095
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18095
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску К. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье, обязании восстановить очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье, обязании восстановить очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что при обращении в Администрацию о предоставлении многодетной семье в соответствии с Законом Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" земельного участка получен отказ. Причиной отказа явилось отсутствие регистрации дочери заявительницы по месту жительства на территории Московской области.
По мнению заявительницы, отказ является незаконным и нарушает ее право на бесплатное предоставление земельного участка.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истице правомерно отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального закона.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что истица обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ее многодетной семье в соответствии с Законом Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" земельного участка.
Администрацией Пушкинского муниципального района было отказано в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка по причине того, что одна из дочерей заявительницы не зарегистрирована по месту жительства на территории Московской области.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления указанного в статье 6 настоящего Закона: 1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; 2) родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, зарегистрирован(ы) по месту жительства на территории Московской области не менее 5 лет; 3) трое и более детей многодетной семьи зарегистрированы по месту жительства на территории Московской области; 4) члены многодетной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области; 5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области.
Как усматривается из материалов дела постоянным местом жительства одной из дочерей К. является г. Москва, где она зарегистрирована по месту жительства. То обстоятельство, что она фактически проживает на территории Пушкинского района Московской области и обучается в школе также в Московской области не имеет правового значения, поскольку при регистрации по месту жительства в г. Москве Московская область является временным местом пребывания несовершеннолетней дочери, тем более, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К. пояснила, что она намерена сохранить право дочери Д. на жилую площадь в г. Москве, на которой она зарегистрирована по месту жительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что многодетная семья заявителя не отвечает требованиям закона в соответствии с которыми она имеет право на предоставление земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления земельного участка семье истице, поскольку дочь заявительницы не проживает на территории Московской области, а, следовательно, семья не отвечает порядку установленному Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)