Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года
по делу по иску М. к С. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску С. к М. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении
в собственность земельного участка площадью 1 175 кв. м, выплате денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения С., ее представителя Е.,
судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к С. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 1 175 кв. м с кадастровым N 50:20:0050505:201, расположенного по адресу: ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком с 1990 г., в результате чего, порядок пользования не сложился.
С. обратилась в суд со встречным иском к М. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении ей в собственность земельного участка площадью 1 175 кв. м, выплате денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли земельного участка, указав, что спорный земельный участок является неделимым.
Представитель М. поддержал исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 3 экспертного заключения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель С. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований М.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. исковые требования М. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании решения суда от 25.09.2009 г. М. принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка площадью 1 175 кв. м, расположенного по адресу:. Право собственности М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Право собственности С. на земельный участок не оформлено. Постановлением Глав администрации Ершовского с/с N 150 от 21.09.1992 г. за С. закреплен земельный участок при доме площадью 600 кв. м.
Из материалов дела следует, что ранее стороны являлись совладельцами жилого дома по указанному адресу в равных долях. Решением Одинцовского городского суда от 30.06.2010 г. прекращено право общей долевой собственности М. на ? доли дома в связи со сносом старого жилого дома, за С. признано право собственности на вновь возведенный жилой дом.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода право собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств принадлежности жилого дома и земельного участка, наличия спора между сторонами о порядке пользования, отсутствии оснований для применения ст. 252 ГК РФ в возникшей ситуации и прекращении права собственности М. на ? доли земельного участка.
С учетом полученных результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы судом обоснованно отвергнуты варианты N 1,2 и мотивированно положен в основу определения порядка пользования вариант N 3, согласно которому в пользование каждой стороны выделяется земельный участок площадью 587,5 кв. м (1/2 доля от участка площадью 1 175 кв. м), С. выделен земельный участок с учетом размещения на нем всех принадлежащих ей строений, в том числе хозяйственных строений (уборная, хозблок), разделительная граница установлена с учетом соблюдения зон технического обслуживания строений не менее 1,0 м. Фасадная и тыльная часть участка, выделяемого С., соединены проходом шириной 1,5 м.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежаще оформленного права собственности С. на земельный участок, а также прекращение права собственности М. на ? доли жилого дома не препятствуют определению порядка пользования общим земельным участком. Требования рассмотрены к надлежащему ответчику. Выводы экспертного заключения не оспорены стороной ответчика по основному иску. Доводы о несогласии с экспертным заключением не основаны на материалах, в частности экспертом производилось обследование спорного объекта 19.05.2011 г. в присутствии представителей сторон.
Ссылка суда на применение общей нормы, регулирующей вопрос порядка разрешения спора о пользовании общим имуществом (ст. 247 ГК РФ) без указания специальной нормы ст. 35 ЗК РФ не может являться основание для отмены по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18062/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18062/2012
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года
по делу по иску М. к С. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску С. к М. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении
в собственность земельного участка площадью 1 175 кв. м, выплате денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения С., ее представителя Е.,
судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 1 175 кв. м с кадастровым N 50:20:0050505:201, расположенного по адресу: ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком с 1990 г., в результате чего, порядок пользования не сложился.
С. обратилась в суд со встречным иском к М. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении ей в собственность земельного участка площадью 1 175 кв. м, выплате денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли земельного участка, указав, что спорный земельный участок является неделимым.
Представитель М. поддержал исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 3 экспертного заключения, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель С. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований М.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. исковые требования М. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании решения суда от 25.09.2009 г. М. принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка площадью 1 175 кв. м, расположенного по адресу:. Право собственности М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Право собственности С. на земельный участок не оформлено. Постановлением Глав администрации Ершовского с/с N 150 от 21.09.1992 г. за С. закреплен земельный участок при доме площадью 600 кв. м.
Из материалов дела следует, что ранее стороны являлись совладельцами жилого дома по указанному адресу в равных долях. Решением Одинцовского городского суда от 30.06.2010 г. прекращено право общей долевой собственности М. на ? доли дома в связи со сносом старого жилого дома, за С. признано право собственности на вновь возведенный жилой дом.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода право собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств принадлежности жилого дома и земельного участка, наличия спора между сторонами о порядке пользования, отсутствии оснований для применения ст. 252 ГК РФ в возникшей ситуации и прекращении права собственности М. на ? доли земельного участка.
С учетом полученных результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы судом обоснованно отвергнуты варианты N 1,2 и мотивированно положен в основу определения порядка пользования вариант N 3, согласно которому в пользование каждой стороны выделяется земельный участок площадью 587,5 кв. м (1/2 доля от участка площадью 1 175 кв. м), С. выделен земельный участок с учетом размещения на нем всех принадлежащих ей строений, в том числе хозяйственных строений (уборная, хозблок), разделительная граница установлена с учетом соблюдения зон технического обслуживания строений не менее 1,0 м. Фасадная и тыльная часть участка, выделяемого С., соединены проходом шириной 1,5 м.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежаще оформленного права собственности С. на земельный участок, а также прекращение права собственности М. на ? доли жилого дома не препятствуют определению порядка пользования общим земельным участком. Требования рассмотрены к надлежащему ответчику. Выводы экспертного заключения не оспорены стороной ответчика по основному иску. Доводы о несогласии с экспертным заключением не основаны на материалах, в частности экспертом производилось обследование спорного объекта 19.05.2011 г. в присутствии представителей сторон.
Ссылка суда на применение общей нормы, регулирующей вопрос порядка разрешения спора о пользовании общим имуществом (ст. 247 ГК РФ) без указания специальной нормы ст. 35 ЗК РФ не может являться основание для отмены по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)