Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по иску Д. к Администрации городского поселения Киевский, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании прав собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л., представителя Д. - П.В., председателя правления СНТ "Яблонька" - П.Н.
Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Киевский, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании прав собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: городское поселение Киевский.
В обоснование требований указала, что она является членом с/т "Яблонька" с 1992 года, согласно протокола общего собрания с/т "Яблонька" от 10 июня 1992 года ей выделен земельный участок N 68 в с/т "Яблонька", площадью 591 кв. м и выдана членская книжка садовода. Истица указала, что указанный участок находится в черте СНТ "Яблонька" в границах земельного участка общей площадью 3,4 Га, предоставленного данному садовому товариществу. Истица открыто, свободно и добросовестно пользуется указанным земельным участком, данный участок ей полностью освоен. Размер участка соответствует предельным размерам, установленным нормативными актами. Просила признать право собственности на данный земельный участок за ней.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик представитель Администрации Наро-Фоминского района возражал по иску, суду пояснил, что никаких правоустанавливающих документов на спорный участок, расположенный на дополнительном участке площадью 2,7 Га, выделенном СНТ "Яблонька" истцом не представлено.
Представитель Администрации городского поселения Киевский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица СНТ "Яблонька" - председатель СНТ "Яблонька" - П.Н. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что земельный участок N 68 не входит в границы земельного участка предоставленного СНТ площадью 3,4 га, а находится за пределами границы данного земельного участка. Правоустанавливающих документов на дополнительную площадь в СНТ не имеется.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, земельный участок N 68 площадью 591 кв. м не находится в границах отведенного СНТ "Яблонька" земельного участка площадью 3,4 Га, а расположен за его границами.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что не могут возникнуть права у истца на земельный участок только исходя из его членства в СНТ "Яблонька" с 1992 года, поскольку являясь членом, истец пользовался участком, принадлежащим третьему лицу. СНТ "Яблонька" прав на спорный земельный участок не имеет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив положения ст. 11, ст. 15, ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 81 ЗК РФ, ст. ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок у истицы возникло в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ являются необоснованными, поскольку согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Следовательно, истица могла и должна была знать о том, что земельный участок, предоставленный ей СНТ "Яблонька" на момент предоставления, в 1992 году, не принадлежит и никогда не принадлежал указанному садовому товариществу на каком-либо праве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Наро-Фоминского городского суда от Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17993/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17993/2012
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по иску Д. к Администрации городского поселения Киевский, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании прав собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л., представителя Д. - П.В., председателя правления СНТ "Яблонька" - П.Н.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Киевский, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании прав собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: городское поселение Киевский.
В обоснование требований указала, что она является членом с/т "Яблонька" с 1992 года, согласно протокола общего собрания с/т "Яблонька" от 10 июня 1992 года ей выделен земельный участок N 68 в с/т "Яблонька", площадью 591 кв. м и выдана членская книжка садовода. Истица указала, что указанный участок находится в черте СНТ "Яблонька" в границах земельного участка общей площадью 3,4 Га, предоставленного данному садовому товариществу. Истица открыто, свободно и добросовестно пользуется указанным земельным участком, данный участок ей полностью освоен. Размер участка соответствует предельным размерам, установленным нормативными актами. Просила признать право собственности на данный земельный участок за ней.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик представитель Администрации Наро-Фоминского района возражал по иску, суду пояснил, что никаких правоустанавливающих документов на спорный участок, расположенный на дополнительном участке площадью 2,7 Га, выделенном СНТ "Яблонька" истцом не представлено.
Представитель Администрации городского поселения Киевский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица СНТ "Яблонька" - председатель СНТ "Яблонька" - П.Н. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что земельный участок N 68 не входит в границы земельного участка предоставленного СНТ площадью 3,4 га, а находится за пределами границы данного земельного участка. Правоустанавливающих документов на дополнительную площадь в СНТ не имеется.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, земельный участок N 68 площадью 591 кв. м не находится в границах отведенного СНТ "Яблонька" земельного участка площадью 3,4 Га, а расположен за его границами.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что не могут возникнуть права у истца на земельный участок только исходя из его членства в СНТ "Яблонька" с 1992 года, поскольку являясь членом, истец пользовался участком, принадлежащим третьему лицу. СНТ "Яблонька" прав на спорный земельный участок не имеет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив положения ст. 11, ст. 15, ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 81 ЗК РФ, ст. ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок у истицы возникло в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ являются необоснованными, поскольку согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Следовательно, истица могла и должна была знать о том, что земельный участок, предоставленный ей СНТ "Яблонька" на момент предоставления, в 1992 году, не принадлежит и никогда не принадлежал указанному садовому товариществу на каком-либо праве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда от Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)