Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смышляевой О.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску М., К.Т. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ч. к М., К.Т. об установлении сервитута
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
М., К.Т. обратились в суд с иском к Ч., указав, что им принадлежат части жилого дома по адресу:. К указанному дому прилагают земельные участки, один из которых, площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N, принадлежит К.Т., другой, площадью 2000 кв. м с кадастровым номером, находится в стадии оформления в собственность М. На указанных земельных участках расположены сарай (лит. Г1), туалет (лит. У), которые принадлежат ответчику. Считают, что расположение строений нарушает их права. Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, просили обязать Ч. устранить препятствия в пользовании земельными участками и перенести строения.
Ч. предъявил встречный иск об установлении сервитута, указав, что является собственником части жилого дома по адресу: Московская область,. Жилое помещение должно отвечать требованиям, установленным законодательством. Использование построек Г1 и У необходимо для удовлетворения бытовых потребностей. На основании ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ просил установить бессрочный сервитут на земельные участки М. и К.Т. для осуществления прохода к постройкам.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Морозов А.Е. - иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Ч. - Л. - требования об установлении сервитута поддержала, в обоснование привела доводы, в целом, аналогичные тем, что изложены во встречном иске. Исковые требования М., К.Т. просила оставить без удовлетворения.
Другие участники процесса, кроме К.Т. и ее представителя К.Э., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда от 30.05.2012 г. обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых Ч. к М. и К.Т. об установлении сервитута для использования хозяйственных построек Г1 и У.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Ч. является собственником части жилого дома по адресу:.
К.Т. на праве собственности принадлежит часть дома по тому же адресу, а также земельный участок, площадью 2000 кв. м. М. является собственником только части жилого дома по адресу:.
Собственником построек Г1 (сарай) и У (уборная) Ч. не является.
Отказывая в удовлетворении требований Ч., суд первой инстанции, применив положения вышеизложенного законодательства, правильно исходил из того, что поскольку Ч. собственником построек Г1 и У не является, он не имеет права ставить вопрос об установлении сервитута для их использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть использовано в качестве жилого без эксплуатации данных построек, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кадастрэксперт", постройки Г1 и У имеют физический износ более 70%, их внешний вид портит архитектурный облик улицы, они представляют опасность жизни и здоровью граждан. В виду большого физического износа стоимость капитального ремонта построек будет равна или даже выше стоимости нового строительства.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-176412012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-176412012
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смышляевой О.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску М., К.Т. к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ч. к М., К.Т. об установлении сервитута
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
М., К.Т. обратились в суд с иском к Ч., указав, что им принадлежат части жилого дома по адресу:. К указанному дому прилагают земельные участки, один из которых, площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N, принадлежит К.Т., другой, площадью 2000 кв. м с кадастровым номером, находится в стадии оформления в собственность М. На указанных земельных участках расположены сарай (лит. Г1), туалет (лит. У), которые принадлежат ответчику. Считают, что расположение строений нарушает их права. Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, просили обязать Ч. устранить препятствия в пользовании земельными участками и перенести строения.
Ч. предъявил встречный иск об установлении сервитута, указав, что является собственником части жилого дома по адресу: Московская область,. Жилое помещение должно отвечать требованиям, установленным законодательством. Использование построек Г1 и У необходимо для удовлетворения бытовых потребностей. На основании ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ просил установить бессрочный сервитут на земельные участки М. и К.Т. для осуществления прохода к постройкам.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Морозов А.Е. - иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Ч. - Л. - требования об установлении сервитута поддержала, в обоснование привела доводы, в целом, аналогичные тем, что изложены во встречном иске. Исковые требования М., К.Т. просила оставить без удовлетворения.
Другие участники процесса, кроме К.Т. и ее представителя К.Э., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда от 30.05.2012 г. обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых Ч. к М. и К.Т. об установлении сервитута для использования хозяйственных построек Г1 и У.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Ч. является собственником части жилого дома по адресу:.
К.Т. на праве собственности принадлежит часть дома по тому же адресу, а также земельный участок, площадью 2000 кв. м. М. является собственником только части жилого дома по адресу:.
Собственником построек Г1 (сарай) и У (уборная) Ч. не является.
Отказывая в удовлетворении требований Ч., суд первой инстанции, применив положения вышеизложенного законодательства, правильно исходил из того, что поскольку Ч. собственником построек Г1 и У не является, он не имеет права ставить вопрос об установлении сервитута для их использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть использовано в качестве жилого без эксплуатации данных построек, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кадастрэксперт", постройки Г1 и У имеют физический износ более 70%, их внешний вид портит архитектурный облик улицы, они представляют опасность жизни и здоровью граждан. В виду большого физического износа стоимость капитального ремонта построек будет равна или даже выше стоимости нового строительства.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)