Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Л.С. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, К.С., С. о признании недействительными постановления об утверждении схемы земельного участка, постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность, договора купли-продажи земельного участка, записей в ЕГРП, договора дарения в части, обязании восстановить существовавшую калитку, выделении дорожки общего пользования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Л.С. по доверенности Л.Э.,
Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, К.С. и С. о признании недействительными постановления об утверждении схемы земельного участка, постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность, договора купли-продажи земельного участка, записей в ЕГРП, договора дарения в части, обязании восстановить существовавшую калитку, выделении дорожки общего пользования. В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора дарения он является собственником ? доли домовладения и придомового земельного участка площадью с кадастровым номером N по адресу:. Принадлежащий истцу земельный участок состоит их двух частей, разделенных общим домовладением, между его участками находится земельный участок ответчицы Щ. площадью, право собственности на который зарегистрировано ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной ? доли домовладения и земельного участка являются К.Г. и Щ., которая закрыла проход к заднему участку и к части домовладения, в связи с чем истец не имеет возможности прохода к участку за дом, на котором находится колодец, хозяйственные постройки.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.
Щ. в судебное заседание не явилась, представитель Щ. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
С., К.С., представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Л.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы поселка Малаховка от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Л.Э. - наследницы умершей К.А., уточнена площадь земельного участка при домовладении по адресу:, равной.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Э. подарила Л.С. вышеназванный земельный участок площадью и размещенную на нем ? долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка. В договоре указано, что данный земельный участок принадлежит Л.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Земельный участок правами других лиц не обременен.
Принадлежащий истцу земельный участок состоит из двух частей, разделенных общим домовладением. Между участками истца находится земельный участок Щ., право собственности на который зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок и доли жилого дома ответчица получила по договору дарения от К.С. и С.
К.С. и С. приобрели данный земельный участок на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что земельный участок он получил в дар в 2010 г., границы этого участка оформлены в 2009 г., при этом истец не может пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка.
Щ. пояснила, что Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ уточнила границы спорного земельного участка, споров о границах со смежными земельными участками и порядке пользования ими не имелось. Вопрос о доступе к своему земельному участку Л.Э. не поднимался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях, поскольку передача Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области земельного участка С. и К.С. за плату не нарушает и не затрагивает права истца, а сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того из материалов дела следует, что домовладение реально не разделено. Постановление Администрации об утверждении схемы земельного участка само по себе не влечет нарушение прав истца, поскольку границы земельного участка устанавливаются по результатам межевания и постановкой его на соответствующий государственный учет.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17317/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17317/2012
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Л.С. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, К.С., С. о признании недействительными постановления об утверждении схемы земельного участка, постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность, договора купли-продажи земельного участка, записей в ЕГРП, договора дарения в части, обязании восстановить существовавшую калитку, выделении дорожки общего пользования,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Л.С. по доверенности Л.Э.,
установила:
Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, К.С. и С. о признании недействительными постановления об утверждении схемы земельного участка, постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность, договора купли-продажи земельного участка, записей в ЕГРП, договора дарения в части, обязании восстановить существовавшую калитку, выделении дорожки общего пользования. В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора дарения он является собственником ? доли домовладения и придомового земельного участка площадью с кадастровым номером N по адресу:. Принадлежащий истцу земельный участок состоит их двух частей, разделенных общим домовладением, между его участками находится земельный участок ответчицы Щ. площадью, право собственности на который зарегистрировано ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной ? доли домовладения и земельного участка являются К.Г. и Щ., которая закрыла проход к заднему участку и к части домовладения, в связи с чем истец не имеет возможности прохода к участку за дом, на котором находится колодец, хозяйственные постройки.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.
Щ. в судебное заседание не явилась, представитель Щ. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
С., К.С., представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Л.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы поселка Малаховка от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Л.Э. - наследницы умершей К.А., уточнена площадь земельного участка при домовладении по адресу:, равной.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Э. подарила Л.С. вышеназванный земельный участок площадью и размещенную на нем ? долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка. В договоре указано, что данный земельный участок принадлежит Л.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Земельный участок правами других лиц не обременен.
Принадлежащий истцу земельный участок состоит из двух частей, разделенных общим домовладением. Между участками истца находится земельный участок Щ., право собственности на который зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок и доли жилого дома ответчица получила по договору дарения от К.С. и С.
К.С. и С. приобрели данный земельный участок на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что земельный участок он получил в дар в 2010 г., границы этого участка оформлены в 2009 г., при этом истец не может пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка.
Щ. пояснила, что Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ уточнила границы спорного земельного участка, споров о границах со смежными земельными участками и порядке пользования ими не имелось. Вопрос о доступе к своему земельному участку Л.Э. не поднимался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях, поскольку передача Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области земельного участка С. и К.С. за плату не нарушает и не затрагивает права истца, а сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того из материалов дела следует, что домовладение реально не разделено. Постановление Администрации об утверждении схемы земельного участка само по себе не влечет нарушение прав истца, поскольку границы земельного участка устанавливаются по результатам межевания и постановкой его на соответствующий государственный учет.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)