Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Гарновой Л.П., Резниковой В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационную жалобу Х., П.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Х., П.С. к П.А., Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на землю, по встречному иску П.А. к Х., П.С. о прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон - Г., З.,
установила:
Х., П.С. обратились в суд с иском к П.А., Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на землю.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок N N площадью 0,16 га по адресу:. В 1993 году ответчица П.А., не известив их оформила на свое имя данный земельный участок. Между тем они, также как и ответчица, вступили в наследство на 2/3 доли целого домовладения после смерти отца - П.В., умершего 9.02.1986 года.
Полагали, что поскольку они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, в силу закона имеют право на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом.
Просили признать недействительным постановление N 114 от 09 октября 1992 года Главы администрации Атепцевского с/с, которым ответчице был отведен земельный участок площадью 0,16 га в, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N N площадью 0,16 га по адресу:, принадлежащий П.А., прекратить ее право собственности на указанный земельный участок и признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на этот земельный участок.
Ответчица П.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Х. и П.С. о прекращении права собственности на 2/3 доли домовладения, состоящего из деревянного строения полезной площадью 36 кв. м, по адресу:, указывая на то, что в 1989 году дом, перешедший по наследству в равных долях ей и ответчикам, сгорел. В 1992 году на основании постановления Главы Атепцевского сельского совета ей был отведен земельный участок площадью 0,16 га на строительство нового дома для сезонного проживания. 26 апреля 1993 года был подписан Акт об отводе земельного участка в натуре, а 24 мая 1993 года ею получено свидетельство о праве собственности на землю N 994. Полагала, что поскольку унаследованный ответчиками дом сгорел, они не вправе претендовать на ее земельный участок, который был выделен только ей по другим основаниям. На предоставленном ей земельном участке за свои средства она построила новый дом.
Представитель П.А. в судебном заседании ссылался на пропуск истцами по первоначальному иску срока исковой давности.
Х., П.С. встречный иск не признали.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района не явился, извещен.
Представитель Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района не явился, извещен.
Представитель 3 лица МУП БТИ не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года и дополнительным решением от 21 июня 2012 года в иске Х. и П.С. отказано, встречный иск П.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Х. и П.С. просят об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что домовладение по адресу: принадлежало П.В., умершему 09 февраля 1986 года. После смерти П.В. в наследство на жилой дом в равных долях вступили дочь Х., сын П.С. и жена П.А.
08 сентября 1988 года указанный дом сгорел, Х. и П.С. отказались восстанавливать сгоревший дом.
П.А. в 1992 году на основании Постановления Главы Администрации Атепцевского с/с был предоставлен земельный участок под строительство дома, ею получено условие-обязательство о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 26 апреля 1993 года и свидетельство о праве собственности на землю N 994 от 24 мая 1993 года. На данном участке П.А. возведен жилой дом. Строительство нового жилого дома вместо сгоревшего за денежные средства П.А. истцами по первоначальному иску не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 235 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности Х. и П.С. на 2/3 доли дома по указанному адресу. Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска.
При этом суд правильно исходил из того, что наследственный дом сторон уничтожен в результате пожара в 1988 году, Х. и П.С. отказались от его восстановления, новый дом возведен единолично П.А.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцами по первоначальному иску без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом вынесенного дополнительного решения соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года и дополнительное решение суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17336/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17336/2012
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Гарновой Л.П., Резниковой В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационную жалобу Х., П.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Х., П.С. к П.А., Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на землю, по встречному иску П.А. к Х., П.С. о прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон - Г., З.,
установила:
Х., П.С. обратились в суд с иском к П.А., Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на землю.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок N N площадью 0,16 га по адресу:. В 1993 году ответчица П.А., не известив их оформила на свое имя данный земельный участок. Между тем они, также как и ответчица, вступили в наследство на 2/3 доли целого домовладения после смерти отца - П.В., умершего 9.02.1986 года.
Полагали, что поскольку они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, в силу закона имеют право на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом.
Просили признать недействительным постановление N 114 от 09 октября 1992 года Главы администрации Атепцевского с/с, которым ответчице был отведен земельный участок площадью 0,16 га в, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N N площадью 0,16 га по адресу:, принадлежащий П.А., прекратить ее право собственности на указанный земельный участок и признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на этот земельный участок.
Ответчица П.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Х. и П.С. о прекращении права собственности на 2/3 доли домовладения, состоящего из деревянного строения полезной площадью 36 кв. м, по адресу:, указывая на то, что в 1989 году дом, перешедший по наследству в равных долях ей и ответчикам, сгорел. В 1992 году на основании постановления Главы Атепцевского сельского совета ей был отведен земельный участок площадью 0,16 га на строительство нового дома для сезонного проживания. 26 апреля 1993 года был подписан Акт об отводе земельного участка в натуре, а 24 мая 1993 года ею получено свидетельство о праве собственности на землю N 994. Полагала, что поскольку унаследованный ответчиками дом сгорел, они не вправе претендовать на ее земельный участок, который был выделен только ей по другим основаниям. На предоставленном ей земельном участке за свои средства она построила новый дом.
Представитель П.А. в судебном заседании ссылался на пропуск истцами по первоначальному иску срока исковой давности.
Х., П.С. встречный иск не признали.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района не явился, извещен.
Представитель Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района не явился, извещен.
Представитель 3 лица МУП БТИ не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года и дополнительным решением от 21 июня 2012 года в иске Х. и П.С. отказано, встречный иск П.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Х. и П.С. просят об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что домовладение по адресу: принадлежало П.В., умершему 09 февраля 1986 года. После смерти П.В. в наследство на жилой дом в равных долях вступили дочь Х., сын П.С. и жена П.А.
08 сентября 1988 года указанный дом сгорел, Х. и П.С. отказались восстанавливать сгоревший дом.
П.А. в 1992 году на основании Постановления Главы Администрации Атепцевского с/с был предоставлен земельный участок под строительство дома, ею получено условие-обязательство о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 26 апреля 1993 года и свидетельство о праве собственности на землю N 994 от 24 мая 1993 года. На данном участке П.А. возведен жилой дом. Строительство нового жилого дома вместо сгоревшего за денежные средства П.А. истцами по первоначальному иску не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 235 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей долевой собственности Х. и П.С. на 2/3 доли дома по указанному адресу. Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска.
При этом суд правильно исходил из того, что наследственный дом сторон уничтожен в результате пожара в 1988 году, Х. и П.С. отказались от его восстановления, новый дом возведен единолично П.А.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцами по первоначальному иску без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом вынесенного дополнительного решения соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года и дополнительное решение суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)