Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу С. ФИО 8 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску С. ФИО 9 к Г. ФИО 10 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С., представителя Г. - Л.,
установила:
С. обратилась в суд к Г. с иском о признании договора дарения земельного участка площадью 1234 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу недействительным. Требования мотивированы тем, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку истица полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица иск не признала, просила применить к требованиям срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Материалами дела установлено, что 29 августа 2009 года между сторонами заключен договор дарения земельного участка площадью 1234 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу:...
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с апреля 2012 года, когда истица узнала о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Судом установлено, что договор заключен 29 августа 2009 года. Истица полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В силу положения ст. 601 Гражданского кодекса РФ данный договор предполагает обязательства плательщика ренты по предоставлению материального содержания получателя ренты. Вместе с тем, на протяжении более двух лет истица не получала содержания от ответчицы, таким образом она не могла не знать о нарушении своих прав.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17327/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17327/2012
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу С. ФИО 8 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску С. ФИО 9 к Г. ФИО 10 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С., представителя Г. - Л.,
установила:
С. обратилась в суд к Г. с иском о признании договора дарения земельного участка площадью 1234 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом по адресу недействительным. Требования мотивированы тем, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку истица полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица иск не признала, просила применить к требованиям срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Материалами дела установлено, что 29 августа 2009 года между сторонами заключен договор дарения земельного участка площадью 1234 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу:...
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с апреля 2012 года, когда истица узнала о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Судом установлено, что договор заключен 29 августа 2009 года. Истица полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В силу положения ст. 601 Гражданского кодекса РФ данный договор предполагает обязательства плательщика ренты по предоставлению материального содержания получателя ренты. Вместе с тем, на протяжении более двух лет истица не получала содержания от ответчицы, таким образом она не могла не знать о нарушении своих прав.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)