Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Я. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Я. ФИО1 к СНТ "..." о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании;
- по встречному иску СНТ "..." к Я. ФИО1 о сносе забора,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Я. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ "..." о признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу:, установить границы земельного участка, обязании СНТ "..." не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем выдачи на основании ее заявлений надлежащим образом заверенных копий любых документов СНТ "...".
В обоснование заявленного иска истица указала на то, что является членом СНТ "..." и имеет право на получение земельного участка в собственность с учетом фактических границ земельного участка. Однако председатель СНТ "..." не выдает ей документы для оформления права собственности на участок, что нарушает ее права.
СНТ "..." в лице своего представителя иск не признало, предъявило встречные требования о сносе забора с земель общего пользования, мотивируя тем, что фактические границы земельного участка Я. ФИО1 не соответствуют генеральному плану СНТ "..." и земельный участок истицы частично находится на землях общего пользования СНТ "...".
Я. ФИО1 встречный иск не признала.
Представитель Администрации Подольского района в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск Я. ФИО1. удовлетворил частично. Встречный иск удовлетворил. Суд установил границы земельного участка Я. ФИО1 площадью N кв. м. В удовлетворении требований Я. ФИО1 о признании права собственности на земельный участок N кв. м и установлении границ земельного участка площадью N кв. м отказал. Суд обязал истицу по первоначальному иску убрать забор с земель общего пользования.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения и просит удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что истица является членом СНТ "...", где ей принадлежит земельный участок N.
Разрешая основной иск, суд первой инстанции исходя из положений ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правильно усмотрел основания для возникновения собственности истицы на спорный земельный участок и, принимая во внимание схему N заключения судебной землеустроительной экспертизы, признал за истицей право собственности на земельный участок площадью N кв. м, что соответствует откорректированному генеральному плану СНТ "...", согласованного со всеми службами Подольского района и с Главным Архитектором Подольского района от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Подольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что спорный забор Я. ФИО1 находится на землях общего пользования СНТ "..." и СНТ "...", и площадь запользования земель общего пользования СНТ "..." составляет N кв. м, обязал Я. ФИО1 перенести указанный забор в соответствии с схемой N и, как следствие, удовлетворил заявленные встречные исковые требования.
Судом первой инстанции правомерно отклонены требования Я. ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, факт непредставления истице со стороны ответчика документов правления СНТ не свидетельствует об ограничении прав последней в пользовании спорным земельным участком.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что требования истицы по основному иску об обязании СНТ "..." выдавать на основании ее заявлений надлежащим образом заверенные копии любых документов СНТ "...", заявлены на будущее время и при этом не конкретизированы испрашиваемые документы, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Судебная коллегия также учитывает, что истица не оспаривает границы и площадь земель общего пользования СНТ "...", которые поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16582/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16582/2012
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Я. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Я. ФИО1 к СНТ "..." о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании;
- по встречному иску СНТ "..." к Я. ФИО1 о сносе забора,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Я. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ "..." о признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу:, установить границы земельного участка, обязании СНТ "..." не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем выдачи на основании ее заявлений надлежащим образом заверенных копий любых документов СНТ "...".
В обоснование заявленного иска истица указала на то, что является членом СНТ "..." и имеет право на получение земельного участка в собственность с учетом фактических границ земельного участка. Однако председатель СНТ "..." не выдает ей документы для оформления права собственности на участок, что нарушает ее права.
СНТ "..." в лице своего представителя иск не признало, предъявило встречные требования о сносе забора с земель общего пользования, мотивируя тем, что фактические границы земельного участка Я. ФИО1 не соответствуют генеральному плану СНТ "..." и земельный участок истицы частично находится на землях общего пользования СНТ "...".
Я. ФИО1 встречный иск не признала.
Представитель Администрации Подольского района в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск Я. ФИО1. удовлетворил частично. Встречный иск удовлетворил. Суд установил границы земельного участка Я. ФИО1 площадью N кв. м. В удовлетворении требований Я. ФИО1 о признании права собственности на земельный участок N кв. м и установлении границ земельного участка площадью N кв. м отказал. Суд обязал истицу по первоначальному иску убрать забор с земель общего пользования.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения и просит удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что истица является членом СНТ "...", где ей принадлежит земельный участок N.
Разрешая основной иск, суд первой инстанции исходя из положений ст. 28 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правильно усмотрел основания для возникновения собственности истицы на спорный земельный участок и, принимая во внимание схему N заключения судебной землеустроительной экспертизы, признал за истицей право собственности на земельный участок площадью N кв. м, что соответствует откорректированному генеральному плану СНТ "...", согласованного со всеми службами Подольского района и с Главным Архитектором Подольского района от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Подольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что спорный забор Я. ФИО1 находится на землях общего пользования СНТ "..." и СНТ "...", и площадь запользования земель общего пользования СНТ "..." составляет N кв. м, обязал Я. ФИО1 перенести указанный забор в соответствии с схемой N и, как следствие, удовлетворил заявленные встречные исковые требования.
Судом первой инстанции правомерно отклонены требования Я. ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, факт непредставления истице со стороны ответчика документов правления СНТ не свидетельствует об ограничении прав последней в пользовании спорным земельным участком.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что требования истицы по основному иску об обязании СНТ "..." выдавать на основании ее заявлений надлежащим образом заверенные копии любых документов СНТ "...", заявлены на будущее время и при этом не конкретизированы испрашиваемые документы, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Судебная коллегия также учитывает, что истица не оспаривает границы и площадь земель общего пользования СНТ "...", которые поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)