Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу по иску М. к Ш. о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой и об исключении их из ГКН, об установлении границ земельного участка, о переносе забора, о взыскании судебных расходов,
по заявлению Ш. о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ш. - представителя СНТ "Луч", М., Д. - представителя М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
М. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Ш. о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой и об исключении их из ГКН, об установлении границ земельного участка, о переносе забора, о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований М. ссылалась на то, что в 2008 г. она приобрела земельный участок N в СНТ "Луч", который не был огорожен. Геодезисты провели замеры участка, включив в него дорогу. Границы ее земельного участка были согласованы с владельцами соседних участков. Согласно проведенных межевых работ участок истца имеет фактическую площадь 665 кв. м, вместо 800 кв. м по правоустанавливающим документам, в то время как смежный земельный участок N, принадлежащий Ш., имеет площадь 924 кв. м, вместо 800 кв. м по документам. М. считает, что Ш. захватила часть ее земельного участка, в связи с чем обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Ответчик - Ш. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок N в СНТ "Луч" она приобрела в 2007 г. Участок был огорожен прежними хозяевами, забор Ш. не передвигала. Принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете. Истец приобрела свой земельный участок позже, ее участок не был огорожен. Ш. не захватывала часть земельного участка М. Согласно акту проверки соблюдения норм земельного законодательства фактическая площадь земельного участка Ш. превышает документальную на 77 кв. м, увеличение площади земельного участка произошло за счет увеличения длины фасадной части земельного участка по сравнению со сведениями кадастрового учета. Указанная граница участка не граничит с участком истца.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. судебных расходов в сумме 75920 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. исковые требования М. удовлетворены, в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу:, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 818 кв. м, находящийся по адресу: ... Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка, принадлежащего М. (участок N), составляет 615 кв. м, документальная площадь участка - 800 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ш. (участок N), составляет 913 кв. м, документальная - 818 кв. м. Фактические границы земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета. Несоответствие составляет от 2.09 м до 8.25 м, что является кадастровой ошибкой. Фактически установленные границы земельных участков не соответствуют границам, подтвержденными кадастровыми выписками. За счет чего произошло увеличение площадей участков, указать невозможно. Имеется наложение границ по данным кадастрового учета на фактические границы земельного участка N. Площадь наложения составляет 21 кв. м, что является кадастровой ошибкой. Добрать недостающую площадь земельного участка М. можно со стороны земель общего пользования с фасадной стороны земельного участка. Восстановить границы по данным кадастрового учета не возможно из-за кадастровой ошибки.
Судом по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой при выполнении варианта установления границ спорных земельного участка N, дороги по фасаду участка М. и между фасадными заборами участка N и N, практически не останется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом проведенных по делу судебных землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, обоснованно исходил из того, что границы земельных участков М. и Ш. по кадастровому учету не могут быть сохранены, поскольку имеется кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых и фактических границ участков сторон друг на друга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении границ вышеуказанных земельных участков по варианту, указанному в приложении N дополнительной землеустроительной экспертизы. Данный вариант установления границ земельных участков не противоречит закону и не нарушает права и интересы собственников земельных участков и третьих лиц. При таком установлении границ земельных участков строения будут находиться в пределах границ земельных участков, площадь будет соответствовать документальной.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Ш. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Установленные границы земельных участков отражают фактически сложившийся порядок пользования с переносом внутренней границы с приведением площади в соответствие с правоустанавливающими документами. Права третьих лиц таким установлением границ не затрагиваются.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16163/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16163/2012
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу по иску М. к Ш. о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой и об исключении их из ГКН, об установлении границ земельного участка, о переносе забора, о взыскании судебных расходов,
по заявлению Ш. о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ш. - представителя СНТ "Луч", М., Д. - представителя М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
М. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Ш. о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой и об исключении их из ГКН, об установлении границ земельного участка, о переносе забора, о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований М. ссылалась на то, что в 2008 г. она приобрела земельный участок N в СНТ "Луч", который не был огорожен. Геодезисты провели замеры участка, включив в него дорогу. Границы ее земельного участка были согласованы с владельцами соседних участков. Согласно проведенных межевых работ участок истца имеет фактическую площадь 665 кв. м, вместо 800 кв. м по правоустанавливающим документам, в то время как смежный земельный участок N, принадлежащий Ш., имеет площадь 924 кв. м, вместо 800 кв. м по документам. М. считает, что Ш. захватила часть ее земельного участка, в связи с чем обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Ответчик - Ш. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок N в СНТ "Луч" она приобрела в 2007 г. Участок был огорожен прежними хозяевами, забор Ш. не передвигала. Принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете. Истец приобрела свой земельный участок позже, ее участок не был огорожен. Ш. не захватывала часть земельного участка М. Согласно акту проверки соблюдения норм земельного законодательства фактическая площадь земельного участка Ш. превышает документальную на 77 кв. м, увеличение площади земельного участка произошло за счет увеличения длины фасадной части земельного участка по сравнению со сведениями кадастрового учета. Указанная граница участка не граничит с участком истца.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. судебных расходов в сумме 75920 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. исковые требования М. удовлетворены, в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв. м, находящийся по адресу:, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 818 кв. м, находящийся по адресу: ... Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка, принадлежащего М. (участок N), составляет 615 кв. м, документальная площадь участка - 800 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ш. (участок N), составляет 913 кв. м, документальная - 818 кв. м. Фактические границы земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета. Несоответствие составляет от 2.09 м до 8.25 м, что является кадастровой ошибкой. Фактически установленные границы земельных участков не соответствуют границам, подтвержденными кадастровыми выписками. За счет чего произошло увеличение площадей участков, указать невозможно. Имеется наложение границ по данным кадастрового учета на фактические границы земельного участка N. Площадь наложения составляет 21 кв. м, что является кадастровой ошибкой. Добрать недостающую площадь земельного участка М. можно со стороны земель общего пользования с фасадной стороны земельного участка. Восстановить границы по данным кадастрового учета не возможно из-за кадастровой ошибки.
Судом по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой при выполнении варианта установления границ спорных земельного участка N, дороги по фасаду участка М. и между фасадными заборами участка N и N, практически не останется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом проведенных по делу судебных землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, обоснованно исходил из того, что границы земельных участков М. и Ш. по кадастровому учету не могут быть сохранены, поскольку имеется кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении кадастровых и фактических границ участков сторон друг на друга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении границ вышеуказанных земельных участков по варианту, указанному в приложении N дополнительной землеустроительной экспертизы. Данный вариант установления границ земельных участков не противоречит закону и не нарушает права и интересы собственников земельных участков и третьих лиц. При таком установлении границ земельных участков строения будут находиться в пределах границ земельных участков, площадь будет соответствовать документальной.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Ш. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Установленные границы земельных участков отражают фактически сложившийся порядок пользования с переносом внутренней границы с приведением площади в соответствие с правоустанавливающими документами. Права третьих лиц таким установлением границ не затрагиваются.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)