Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Смышляевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2011 г.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
Решением Ногинского городского суда от 18.04.2011 г. исковые требования К. удовлетворены, установлен факт владения К. на праве собственности земельным участком площадью 33 000 кв. м, признано право собственности на указанный земельный участок в границах и конфигурации в соответствии с картой (планом), изготовленной ООО "Геосервис+". Решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела не был истребован Устав АО (закрытого типа) "Мамонтово", зарегистрированный Постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 28.12.1992 г. N 3117, что помешало принятию объективного и законного решения.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 13.08.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Администрация Ногинского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, так как, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Администрация Ногинского муниципального района Московской области являясь участником процесса имела возможность представить в материалы дела указанный документ, однако не представила.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и допущенным нарушениям норм материального и процессуального права в ходе его рассмотрения, что могло являться основанием для отмены решения в апелляционном либо кассационном порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21850/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-21850/2012
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Смышляевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2011 г.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ногинского городского суда от 18.04.2011 г. исковые требования К. удовлетворены, установлен факт владения К. на праве собственности земельным участком площадью 33 000 кв. м, признано право собственности на указанный земельный участок в границах и конфигурации в соответствии с картой (планом), изготовленной ООО "Геосервис+". Решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела не был истребован Устав АО (закрытого типа) "Мамонтово", зарегистрированный Постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 28.12.1992 г. N 3117, что помешало принятию объективного и законного решения.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 13.08.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Администрация Ногинского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, так как, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Администрация Ногинского муниципального района Московской области являясь участником процесса имела возможность представить в материалы дела указанный документ, однако не представила.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и допущенным нарушениям норм материального и процессуального права в ходе его рассмотрения, что могло являться основанием для отмены решения в апелляционном либо кассационном порядке.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)