Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года частные жалобы ФИО9, ФИО10 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО11 к ФИО12 о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
ФИО13 обратилась с иском к ФИО14 о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены.
06 июля 2012 года ФИО16 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО15. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки заключения о наличии кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка в размере 10 000 руб.
Представитель ФИО17. возражал против требований о возмещении судебных расходов, полагая, что вины ФИО18 в неправильном определении координат поворотных точек границ земельного участка нет. Она как потребитель услуг обратилась в землеустроительную организацию, которая некачественно провела работы. Полагала, что нести судебные расходы должна землеустроительная организация, проводившая работы по установлению границ ее земельного участка.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года заявление П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО19, ФИО20 обратились с частными жалобами, в которых просят определение отменить.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО21 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО22 что подтверждается квитанцией об оплате 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО23 расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, сроков его рассмотрения, в размере 15 000 рублей, поскольку сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе во взыскании расходов на подготовку заключения о наличии кадастровой ошибки в размере 10 000 рублей. Данное заключение было составлено в рамках проведения кадастровых работ, а также необходимо было истцу для постановки земельного участка на кадастровый учет, но не для суда.
Поскольку постановленное судом определение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, частные жалобы ФИО24, ФИО25. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21582/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-21582/2012
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года частные жалобы ФИО9, ФИО10 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО11 к ФИО12 о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
ФИО13 обратилась с иском к ФИО14 о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены.
06 июля 2012 года ФИО16 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО15. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки заключения о наличии кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка в размере 10 000 руб.
Представитель ФИО17. возражал против требований о возмещении судебных расходов, полагая, что вины ФИО18 в неправильном определении координат поворотных точек границ земельного участка нет. Она как потребитель услуг обратилась в землеустроительную организацию, которая некачественно провела работы. Полагала, что нести судебные расходы должна землеустроительная организация, проводившая работы по установлению границ ее земельного участка.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года заявление П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО19, ФИО20 обратились с частными жалобами, в которых просят определение отменить.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО21 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО22 что подтверждается квитанцией об оплате 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО23 расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, сроков его рассмотрения, в размере 15 000 рублей, поскольку сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе во взыскании расходов на подготовку заключения о наличии кадастровой ошибки в размере 10 000 рублей. Данное заключение было составлено в рамках проведения кадастровых работ, а также необходимо было истцу для постановки земельного участка на кадастровый учет, но не для суда.
Поскольку постановленное судом определение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, частные жалобы ФИО24, ФИО25. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)