Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года частную жалобу К. на определение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Решением Видновского городского суда Московской области от 09.04.09 г. отказано в удовлетворении иска К. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и удовлетворен встречный иск Н., Д.В. к К., администрации Ленинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Видновского городского суда Московской области от 13.02.12 г. отказано в удовлетворении заявления истца К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, истец К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Истец К. основывает необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем обстоятельством, что решение суда было принято на основании подложного плана БТИ от 02.10.99 г.
В силу п. 2, п. 3 пп. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку истец К. в подтверждение своего довода о фальсификации доказательства по делу не представил вступивший в законную силу приговор суда, то суд правомерно отказал в пересмотре решения суда.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21551
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-21551
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года частную жалобу К. на определение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 09.04.09 г. отказано в удовлетворении иска К. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и удовлетворен встречный иск Н., Д.В. к К., администрации Ленинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Видновского городского суда Московской области от 13.02.12 г. отказано в удовлетворении заявления истца К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, истец К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Истец К. основывает необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем обстоятельством, что решение суда было принято на основании подложного плана БТИ от 02.10.99 г.
В силу п. 2, п. 3 пп. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку истец К. в подтверждение своего довода о фальсификации доказательства по делу не представил вступивший в законную силу приговор суда, то суд правомерно отказал в пересмотре решения суда.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)