Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года частную жалобу Б. ФИО7
на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Б. ФИО8 к ОАО "ДоКон" о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ДоКон" о предоставлении жилого помещения, в обоснование требований ссылаясь на то, что ранее принятым решением Домодедовского городского суда Московской области установлено его право на предоставление жилого помещения, однако, не установлено, на основании какого договора оно должно быть предоставлено.
Определением судьи от 06 апреля 2012 года Б. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, Б. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна.
Б. ранее обращался с иском о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры в связи с изъятием земельного участка и сносом жилого дома. Решением Домодедовского городского суда от 05.06.2008 г., вступившим в законную силу, суд обязал ОАО "ДоКон" предоставить Б. жилое помещение с учетом нормы предоставления жилья и санитарно-техническими нормами. В удовлетворении требований о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры отказано.
Истец в подаваемом им иске, по сути, обращается с требованиями, которые были разрешены ранее вышеуказанным решением суда.
Из содержания искового заявления, в принятии которого отказано, каких-либо иных оснований и иного предмета иска Б. не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что в решении не указано на каком праве предоставлялась квартира, а в подаваемом иске он конкретно указывает о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма, не могут повлечь за собой отмену определения суда, поскольку судом при вынесении решения в мотивировочной части указывается о предоставлении квартиры на праве пользования.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство по состоявшемуся решению суда окончено, хотя жилое помещение Б. было предоставлено только на срок шесть месяцев по договору субаренды, не могут повлечь за собой отмену определения, т.к. судом были разрешены заявленные требования по существу, а исполнение решения должно осуществляться службой судебных приставов в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Б. не лишен был возможности оспорить постановление об окончании исполнительного производства.
Других доводов в частной жалобе, которые могут повлечь за собой отмену определения, Б. не указано.
Исходя из содержания искового заявления и имеющегося решения суда от 05 июня 2008 года, судья пришел к обоснованному выводу, что Б. заявлен иск, ранее уже разрешенный судом, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21392/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-21392/2012
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года частную жалобу Б. ФИО7
на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Б. ФИО8 к ОАО "ДоКон" о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ДоКон" о предоставлении жилого помещения, в обоснование требований ссылаясь на то, что ранее принятым решением Домодедовского городского суда Московской области установлено его право на предоставление жилого помещения, однако, не установлено, на основании какого договора оно должно быть предоставлено.
Определением судьи от 06 апреля 2012 года Б. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, Б. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна.
Б. ранее обращался с иском о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры в связи с изъятием земельного участка и сносом жилого дома. Решением Домодедовского городского суда от 05.06.2008 г., вступившим в законную силу, суд обязал ОАО "ДоКон" предоставить Б. жилое помещение с учетом нормы предоставления жилья и санитарно-техническими нормами. В удовлетворении требований о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры отказано.
Истец в подаваемом им иске, по сути, обращается с требованиями, которые были разрешены ранее вышеуказанным решением суда.
Из содержания искового заявления, в принятии которого отказано, каких-либо иных оснований и иного предмета иска Б. не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что в решении не указано на каком праве предоставлялась квартира, а в подаваемом иске он конкретно указывает о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма, не могут повлечь за собой отмену определения суда, поскольку судом при вынесении решения в мотивировочной части указывается о предоставлении квартиры на праве пользования.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство по состоявшемуся решению суда окончено, хотя жилое помещение Б. было предоставлено только на срок шесть месяцев по договору субаренды, не могут повлечь за собой отмену определения, т.к. судом были разрешены заявленные требования по существу, а исполнение решения должно осуществляться службой судебных приставов в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Б. не лишен был возможности оспорить постановление об окончании исполнительного производства.
Других доводов в частной жалобе, которые могут повлечь за собой отмену определения, Б. не указано.
Исходя из содержания искового заявления и имеющегося решения суда от 05 июня 2008 года, судья пришел к обоснованному выводу, что Б. заявлен иск, ранее уже разрешенный судом, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)