Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 А.И. и ФИО1 С.И., договора дарения земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 А.И. и ФИО1 И.А., признании за ФИО1 А.С. право собственности на земельный участок с находящимися на нем N доли дома с надворными постройками и сооружениями, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ФИО1 А.С. - ФИО15 И.В., представителя ФИО1 И.А. и ФИО1 А.И. - ФИО18 С.В.,
ФИО1 А.С. обратился в суд с иском к ФИО1 А.И. о признании договора купли-продажи между ФИО1 С.И. и ФИО1 А.И. ничтожным, признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов. Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным, заключенный между ФИО1 А.И. и ФИО1 С.И. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) площадью N кв. м, с находящимся на нем N долей жилого дома (условный номер N) общей площадью N кв. м с надворными постройками и сооружениями по адресу:; признать недействительным договор дарения земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 А.И. и ФИО1 И.А. в отношении того же недвижимого имущества, признать за ФИО1 А.С. право собственности в порядке наследования по закону на указанные земельный участок с находящимися на нем N доли дома с надворными постройками и сооружениями. При этом истец отказался об оспаривании указанных сделок и доверенности по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, пояснил, что оспаривает указанные сделки по основаниям ст. ст. 168, 170 п. 2, 188 ГК РФ.
Свои требования мотивировал тем, что ничтожность договора купли-продажи как притворной сделки заключается в том, что денежные средства умершему ФИО1 С.И. ответчиком ФИО1 А.И. не передавались, поскольку на имеющихся счетах в банках они не обнаружены, и письменных доказательств о передачи денег не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. онкологический научный центр для заключения договора купли-продажи не покидал, следовательно, этот договор не мог быть заключен в г. Пушкино. Поскольку денежные средства не передавались, то договор, заключенный между ответчиком ФИО1 А.И. и умершим ФИО1 С.И. не носил возмездный характер, что также указывает на притворность сделки. Так как договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то и последующий договор дарения не влечет юридических последствий, поскольку истец является единственным наследником, и за ним должно быть признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
В судебном заседании истец ФИО1 А.С. и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик ФИО1 И.А., который также по доверенности представлял интересы ответчика ФИО1 А.И. и их представитель исковые требования не признали, и просили оставить их без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи не было. Деньги по договору были переданы ФИО1 С.И. Документы на регистрацию сданы при жизни ФИО1 С.И., его воля на это была выражена, доверенность была законная.
Третье лицо нотариус города Москвы ФИО38 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. и ФИО1 А.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, по которому ФИО1 С.И. продал за N рублей ФИО1 А.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, с находящимся на нем N долей жилого дома общей площадью N кв. м с надворными постройками и сооружениями по адресу:. Договор подписан лично ФИО1 С.И., заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта N договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор исполнен, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. выдал ФИО1 А.И. доверенность для представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации вышеуказанного договора купли-продажи. Доверенность была удостоверена нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. на основании указанной доверенности по заявлению о регистрации сдал в УФРС по Московской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. умер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. подарил ФИО1 И.А. земельные участки площадями N кв. м, N кв. м и расположенную на них N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:, о чем Договор был зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ст. ст. 218, 168, п. 2 ст. 170, ст. ст. 432, 549, 551, 556 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный договор купли-продажи был заключен в установленном законом порядке, условия по нему были выполнены, имущество было передано по передаточному акту, и который прошел регистрацию в УФРС по МО.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная сделка является притворной, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении части иска о признании права собственности ФИО1 А.С. на спорное имущество, ввиду отсутствия законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы ФИО1 А.С. о том, что по договору купли-продажи денежные средства продавцу не передавались и договор заключен не в г. Пушкин, Московской области не являются основанием к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой. Тем более регистрация сделки купли-продажи недвижимости в УФРС по МО и отчуждение через N года недвижимости в пользу ФИО1 И.А. свидетельствует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 А.И. и ФИО1 С.И. не является притворной сделкой.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21303/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21303/2012
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 А.И. и ФИО1 С.И., договора дарения земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 А.И. и ФИО1 И.А., признании за ФИО1 А.С. право собственности на земельный участок с находящимися на нем N доли дома с надворными постройками и сооружениями, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ФИО1 А.С. - ФИО15 И.В., представителя ФИО1 И.А. и ФИО1 А.И. - ФИО18 С.В.,
установила:
ФИО1 А.С. обратился в суд с иском к ФИО1 А.И. о признании договора купли-продажи между ФИО1 С.И. и ФИО1 А.И. ничтожным, признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов. Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным, заключенный между ФИО1 А.И. и ФИО1 С.И. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) площадью N кв. м, с находящимся на нем N долей жилого дома (условный номер N) общей площадью N кв. м с надворными постройками и сооружениями по адресу:; признать недействительным договор дарения земельного участка с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 А.И. и ФИО1 И.А. в отношении того же недвижимого имущества, признать за ФИО1 А.С. право собственности в порядке наследования по закону на указанные земельный участок с находящимися на нем N доли дома с надворными постройками и сооружениями. При этом истец отказался об оспаривании указанных сделок и доверенности по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, пояснил, что оспаривает указанные сделки по основаниям ст. ст. 168, 170 п. 2, 188 ГК РФ.
Свои требования мотивировал тем, что ничтожность договора купли-продажи как притворной сделки заключается в том, что денежные средства умершему ФИО1 С.И. ответчиком ФИО1 А.И. не передавались, поскольку на имеющихся счетах в банках они не обнаружены, и письменных доказательств о передачи денег не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. онкологический научный центр для заключения договора купли-продажи не покидал, следовательно, этот договор не мог быть заключен в г. Пушкино. Поскольку денежные средства не передавались, то договор, заключенный между ответчиком ФИО1 А.И. и умершим ФИО1 С.И. не носил возмездный характер, что также указывает на притворность сделки. Так как договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то и последующий договор дарения не влечет юридических последствий, поскольку истец является единственным наследником, и за ним должно быть признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
В судебном заседании истец ФИО1 А.С. и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик ФИО1 И.А., который также по доверенности представлял интересы ответчика ФИО1 А.И. и их представитель исковые требования не признали, и просили оставить их без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи не было. Деньги по договору были переданы ФИО1 С.И. Документы на регистрацию сданы при жизни ФИО1 С.И., его воля на это была выражена, доверенность была законная.
Третье лицо нотариус города Москвы ФИО38 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. и ФИО1 А.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, по которому ФИО1 С.И. продал за N рублей ФИО1 А.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, с находящимся на нем N долей жилого дома общей площадью N кв. м с надворными постройками и сооружениями по адресу:. Договор подписан лично ФИО1 С.И., заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта N договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор исполнен, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. выдал ФИО1 А.И. доверенность для представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации вышеуказанного договора купли-продажи. Доверенность была удостоверена нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. на основании указанной доверенности по заявлению о регистрации сдал в УФРС по Московской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.И. умер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. подарил ФИО1 И.А. земельные участки площадями N кв. м, N кв. м и расположенную на них N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:, о чем Договор был зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ст. ст. 218, 168, п. 2 ст. 170, ст. ст. 432, 549, 551, 556 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный договор купли-продажи был заключен в установленном законом порядке, условия по нему были выполнены, имущество было передано по передаточному акту, и который прошел регистрацию в УФРС по МО.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная сделка является притворной, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении части иска о признании права собственности ФИО1 А.С. на спорное имущество, ввиду отсутствия законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы ФИО1 А.С. о том, что по договору купли-продажи денежные средства продавцу не передавались и договор заключен не в г. Пушкин, Московской области не являются основанием к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой. Тем более регистрация сделки купли-продажи недвижимости в УФРС по МО и отчуждение через N года недвижимости в пользу ФИО1 И.А. свидетельствует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 А.И. и ФИО1 С.И. не является притворной сделкой.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)