Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения ФИО1 В.В. и ее представителя ФИО12 М.П., ФИО5 А.В. и его представителя ФИО14 Т.В.,
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
Вышеуказанная квартира N расположена в домовладении на земельном участке общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, который принадлежит ей на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации пос. Малаховка от ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственником квартиры N дома N по вышеуказанному адресу является ФИО5 А.В.
Граница между земельными участками собственников не определена, забора, разделяющего земельные участки сторон, не имеется. Однако в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание ее земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка. В настоящее время имеется спор по установлению границ между земельными участками.
В связи с этим истица просит установить зафасадную границу между земельными участками ФИО1 В.В. и ФИО5 А.В., в соответствии с постановкой земельного участка ФИО1 В.В. на кадастровый учет от точки N до точки N, отложив N м; от точки N до точки N м.
Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали и обратились со встречным иском указав, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права N. Собственником квартиры N является ФИО1 В.В. В ДД.ММ.ГГГГ он своими силами произвел реконструкцию своей части жилого дома. С зафасадной части домовладения, между стенами квартир, им была выложена кирпичная стена, пустота была засыпана шлакоблоком. Общей стеной пользовались с ФИО1 В.В. совместно, понимая, что каждому собственнику необходимо иметь доступ к своей части дома.
ФИО5 А.В. просил суд произвести раздел общей стены, установить смежную границу по середине стены, разделяющей (собственник ФИО5 А.В.) и собственник ФИО1 В.В.), т.е. на расстоянии N м от внутреннего угла части строения и на расстоянии N м. от внешнего угла части строения, исправить кадастровую ошибку, признать действия ФИО1 В.В. по сносу межевых знаков незаконными.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.В. было отказано. Исковые требования ФИО5 А.В. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка ФИО1, кадастровый номер N, площадью N кв. м, расположенного по адресу:, и границы земельного участка ФИО5 кадастровый номер N, площадью N кв. м, расположенного по адресу:, в соответствии с вариантом N, разработанным экспертами ООО " ". Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Люберецкий отдел внести изменения в координаты характерных точек границ земельных участков. Произвел раздел общей стены между внутренним углом (квартира N) и (квартира N) зафасадной части домовладения, расположенного по адресу:, установив границу раздела путем отложения от внутреннего угла части строения расстояния N м и отложения от внешнего угла части строения лит. М, соответствующую прохождению уточняемой границе земельного участка, согласно экспертному заключению ООО " ". Признал действия ФИО1 В.В. по сносу межевых знаков, переданных ФИО5 А.В. по акту на сохранение, незаконными. Взыскал с ФИО1 В.В. в пользу ФИО5 А.В. судебные расходы по проведению повторной землеустроительной экспертизы в размере N () рублей.
ФИО1 В.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное. Также ФИО1 В.В. показала, что межевые знаки она не сносила, и размер судебных расходов взыскан без учета понесенных ею затрат на проведение первоначальной экспертизы и того, что ФИО5 А.В., являясь совладельцем земельного участка, также должен был нести расходы по определению границ своего земельного участка.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ФИО1 В.В. является собственником квартиры N домовладения N по адресу:.
ФИО5 А.В. является собственником квартиры N, расположенной в домовладении N по адресу:.
Также им принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N площадью N кв. м и N площадью N кв. м, расположенные при домовладении, границы которых не определены.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. своими силами произвел реконструкцию своей части жилого дома. С зафасадной части домовладения, между стенами квартир, выложил кирпичную стену.
С зафасадной части жилого дома имелся межевой забор, фактически разделяющий земельные участки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела общей стены и установления границ земельных участков, а также в части обязания ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести изменения в описание границ земельных участков.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания действий ФИО1 В.В. по сносу межевых знаков, переданных ФИО5 А.В. по акту на сохранение, незаконными, так как в материалах дела не имеется доказательств, что межевые знаки были уничтожены ФИО1 В.В. Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ФИО1 В.В. в пользу ФИО5 А.В. суммой судебных расходов, так как она взыскана без учета того, что ФИО5 А.В. являлся совладельцем неразделенного земельного участка, находящегося при домовладении N по, и при разделе земельного участка должен также нести расходы по установлению границ его земельного участка. Также судебные расходы были взысканы без учета расходов ФИО1 В.В. по оплате первоначальной экспертизы, назначенной судом, по вопросу установлению границ земельных участков. В данном случае судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет судебных расходов понесенных ФИО1 В.В., и ФИО5 А.В. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ФИО1 В.В. в пользу ФИО5 А.В. подлежит взысканию сумма в размере N рублей ().
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания действий ФИО1 В.В. по сносу межевых знаков, переданных ФИО5 А.В. по акту на сохранение, незаконными, отменить и в данной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решении суда в части взыскания с ФИО1 В.В. в пользу ФИО5 А.В. судебных расходов по проведению повторной землеустроительной экспертизы в размере N () рублей изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21254/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21254/2012
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,
по встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения ФИО1 В.В. и ее представителя ФИО12 М.П., ФИО5 А.В. и его представителя ФИО14 Т.В.,
установила:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
Вышеуказанная квартира N расположена в домовладении на земельном участке общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, который принадлежит ей на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации пос. Малаховка от ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственником квартиры N дома N по вышеуказанному адресу является ФИО5 А.В.
Граница между земельными участками собственников не определена, забора, разделяющего земельные участки сторон, не имеется. Однако в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание ее земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка. В настоящее время имеется спор по установлению границ между земельными участками.
В связи с этим истица просит установить зафасадную границу между земельными участками ФИО1 В.В. и ФИО5 А.В., в соответствии с постановкой земельного участка ФИО1 В.В. на кадастровый учет от точки N до точки N, отложив N м; от точки N до точки N м.
Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали и обратились со встречным иском указав, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права N. Собственником квартиры N является ФИО1 В.В. В ДД.ММ.ГГГГ он своими силами произвел реконструкцию своей части жилого дома. С зафасадной части домовладения, между стенами квартир, им была выложена кирпичная стена, пустота была засыпана шлакоблоком. Общей стеной пользовались с ФИО1 В.В. совместно, понимая, что каждому собственнику необходимо иметь доступ к своей части дома.
ФИО5 А.В. просил суд произвести раздел общей стены, установить смежную границу по середине стены, разделяющей (собственник ФИО5 А.В.) и собственник ФИО1 В.В.), т.е. на расстоянии N м от внутреннего угла части строения и на расстоянии N м. от внешнего угла части строения, исправить кадастровую ошибку, признать действия ФИО1 В.В. по сносу межевых знаков незаконными.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.В. было отказано. Исковые требования ФИО5 А.В. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка ФИО1, кадастровый номер N, площадью N кв. м, расположенного по адресу:, и границы земельного участка ФИО5 кадастровый номер N, площадью N кв. м, расположенного по адресу:, в соответствии с вариантом N, разработанным экспертами ООО " ". Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Люберецкий отдел внести изменения в координаты характерных точек границ земельных участков. Произвел раздел общей стены между внутренним углом (квартира N) и (квартира N) зафасадной части домовладения, расположенного по адресу:, установив границу раздела путем отложения от внутреннего угла части строения расстояния N м и отложения от внешнего угла части строения лит. М, соответствующую прохождению уточняемой границе земельного участка, согласно экспертному заключению ООО " ". Признал действия ФИО1 В.В. по сносу межевых знаков, переданных ФИО5 А.В. по акту на сохранение, незаконными. Взыскал с ФИО1 В.В. в пользу ФИО5 А.В. судебные расходы по проведению повторной землеустроительной экспертизы в размере N () рублей.
ФИО1 В.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное. Также ФИО1 В.В. показала, что межевые знаки она не сносила, и размер судебных расходов взыскан без учета понесенных ею затрат на проведение первоначальной экспертизы и того, что ФИО5 А.В., являясь совладельцем земельного участка, также должен был нести расходы по определению границ своего земельного участка.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ФИО1 В.В. является собственником квартиры N домовладения N по адресу:.
ФИО5 А.В. является собственником квартиры N, расположенной в домовладении N по адресу:.
Также им принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N площадью N кв. м и N площадью N кв. м, расположенные при домовладении, границы которых не определены.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. своими силами произвел реконструкцию своей части жилого дома. С зафасадной части домовладения, между стенами квартир, выложил кирпичную стену.
С зафасадной части жилого дома имелся межевой забор, фактически разделяющий земельные участки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела общей стены и установления границ земельных участков, а также в части обязания ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести изменения в описание границ земельных участков.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания действий ФИО1 В.В. по сносу межевых знаков, переданных ФИО5 А.В. по акту на сохранение, незаконными, так как в материалах дела не имеется доказательств, что межевые знаки были уничтожены ФИО1 В.В. Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ФИО1 В.В. в пользу ФИО5 А.В. суммой судебных расходов, так как она взыскана без учета того, что ФИО5 А.В. являлся совладельцем неразделенного земельного участка, находящегося при домовладении N по, и при разделе земельного участка должен также нести расходы по установлению границ его земельного участка. Также судебные расходы были взысканы без учета расходов ФИО1 В.В. по оплате первоначальной экспертизы, назначенной судом, по вопросу установлению границ земельных участков. В данном случае судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет судебных расходов понесенных ФИО1 В.В., и ФИО5 А.В. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ФИО1 В.В. в пользу ФИО5 А.В. подлежит взысканию сумма в размере N рублей ().
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания действий ФИО1 В.В. по сносу межевых знаков, переданных ФИО5 А.В. по акту на сохранение, незаконными, отменить и в данной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решении суда в части взыскания с ФИО1 В.В. в пользу ФИО5 А.В. судебных расходов по проведению повторной землеустроительной экспертизы в размере N () рублей изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)