Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 2 октября 2012 года частную жалобу Е. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда по делу по иску Е. к О., К. о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, взыскании денежных средств
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Е. к О., К. о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, взыскании денежных средств.
16 мая 2011 года по данному делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. было отказано в полном объеме.
Указанное решение вступило в законную силу.
Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то в имеющемся в деле техническом паспорте на строения указано, что строения возведены в 1985 году, а хозблок в 1990 году. Однако этот паспорт, который заказывала одна из ответчиц - К., является сфальсифицированным, о чем свидетельствует отказанной материал из полиции.
Другие лица, участвующие в деле в суд не явились. Признав, что они надлежащим образом извещались о не рассмотрения вопроса, суд счел возможным рассмотреть в опрос в их отсутствие.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 9 августа 2012 года в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое по должно повлечь пересмотр судебного решения, указывает на фальсификацию имеющегося в деле технического паспорта.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того фальсификация доказательств, может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, если данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда. Заявитель в обоснование своего утверждения о фальсификации технического паспорта представил лишь копию постановления участкового уполномоченного отделения полиции по г. Наро-Фоминску (т. 3 л.д. 33). Приговора суда, в котором был бы установлен факт фальсификации технического паспорта, являвшегося доказательством по рассмотренному судом гражданскому делу не имеется.
Суд сделал правильный вывод о том, что в своем заявлении Е., по сути, пытается подвергнуть сомнению достоверность одного из доказательств, которое в совокупности с другими доказательствами оценивалось судом при разрешении спора, что не может быть расценено обстоятельство, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы Е., по сути, сводятся к несогласию с выводами относительно фактических обстоятельств дела, содержащимися во вступившем в законную силу судебном решении и определении суда кассационной инстанции, что не может служить основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21132
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-21132
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 2 октября 2012 года частную жалобу Е. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда по делу по иску Е. к О., К. о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, взыскании денежных средств
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
установила:
Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Е. к О., К. о признании права собственности на земельный участок и строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, о прекращении права собственности на земельный участок и строения, взыскании денежных средств.
16 мая 2011 года по данному делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. было отказано в полном объеме.
Указанное решение вступило в законную силу.
Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то в имеющемся в деле техническом паспорте на строения указано, что строения возведены в 1985 году, а хозблок в 1990 году. Однако этот паспорт, который заказывала одна из ответчиц - К., является сфальсифицированным, о чем свидетельствует отказанной материал из полиции.
Другие лица, участвующие в деле в суд не явились. Признав, что они надлежащим образом извещались о не рассмотрения вопроса, суд счел возможным рассмотреть в опрос в их отсутствие.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 9 августа 2012 года в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое по должно повлечь пересмотр судебного решения, указывает на фальсификацию имеющегося в деле технического паспорта.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того фальсификация доказательств, может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, если данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда. Заявитель в обоснование своего утверждения о фальсификации технического паспорта представил лишь копию постановления участкового уполномоченного отделения полиции по г. Наро-Фоминску (т. 3 л.д. 33). Приговора суда, в котором был бы установлен факт фальсификации технического паспорта, являвшегося доказательством по рассмотренному судом гражданскому делу не имеется.
Суд сделал правильный вывод о том, что в своем заявлении Е., по сути, пытается подвергнуть сомнению достоверность одного из доказательств, которое в совокупности с другими доказательствами оценивалось судом при разрешении спора, что не может быть расценено обстоятельство, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобы Е., по сути, сводятся к несогласию с выводами относительно фактических обстоятельств дела, содержащимися во вступившем в законную силу судебном решении и определении суда кассационной инстанции, что не может служить основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)