Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В., П.Е.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску П.Е., П.В. к П.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
П.Е., П.В. обратились с иском к П.И., в котором с учетом уточнений просят взыскать в пользу П.Е. основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 133 руб., взыскать с П.И. в пользу П.В. основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 978 рублей, действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 232 000 рублей, взыскать с П.И. в пользу П.Е. и П.В. судебные расходы в сумме 192 700 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 22 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что П.Е. заключила с П.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. П.Е. выдала в качестве аванса П.И. 150 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача денег была ею произведи полностью до подписания договора. Цена договора купли-продажи по соглашению сторон равнялась 990 000 руб. Договор купли-продажи стороны не заключили. П.И. получил от П.В. по распискам суммы в размере 500 000 руб., и 800 000 руб.
Истцы - П.В. и П.Е. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - П.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы отказались заключать договор купли-продажи самостоятельно. П.И. и П.Е. договаривались о продаже земельного участка, дом на тот момент не был оформлен и были обязательства оформить дом, но не продать его. П.И. оформил дом в сроки. Проведенная экспертиза не указывает, что дом не пригоден для проживания. П.И. направлял претензию П.В. о заключении договора купли-продажи.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года с П.И. в пользу П.Е. взыскана сумма в размере 150 000 руб. - основной долг, госпошлина в размере 4700 руб. С П.И. в пользу П.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 руб. С П.И. в пользу П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С П.И. в пользу П.В. взысканы расходы в сумме 232 000 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.В., П.Е. просят об отмене решения в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что П.Е. заключила с П.И. предварительный договор 11.01.2011 года (л.д. 17 - 18) о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. На момент заключения предварительного договора у П.И. земельный участок был оформлен в собственность. Согласно текста и обязательств предварительного договора от 11.01.2011 года был заключен договор также о гарантиях П.И. оформить до 10.03.2011 года и зарегистрировать право на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения на вышеуказанном земельном участке, и получить правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22) П.И. дом назначение жилое, по адресу принадлежит на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.01.2011 года и договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2010 года, что подтверждает, что П.И. обязательства по оформлению дома исполнил.
Согласно договору П.И. желал продать указанное в договоре имущество П.Е., а П.Е. купить принадлежащее имущество у П.И. П.Е. выдала в качестве аванса П.И. 150 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача денег произведена была полностью до подписания договора. Договором предусмотрено было, что в случае неисполнения договора П.Е., она уплачивает П.И. штраф в размере 150 000 руб., при этом сумма аванса возвращается П.И. П.Е.; в случае неисполнения договора П.И. он уплачивает П.Е. штраф размере 150 000 руб. при этом сумма аванса возвращается П.И. П.Е.
Пунктом 9 предварительного договора (л.д. 18) определено, что договор купли-продажи может быть заключен и ранее указанной даты по договоренности. Как видно из доказательств, земельный участок и дом были оформлены, что подтверждает возможность оформления договора купли-продажи ранее 10.03.2011 года. Но не ранее и в сроки определенные предварительным договором, стороны не заключили основной договор купли-продажи.
Претензий П.Е. в адрес П.И. и П.И. в адрес П.Е. не направляли.
Из материалов дела следует, что П-вы отказались покупать у П.И. земельный участок и дом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование П.Е. о взыскании суммы аванса, внесенного по предварительному договору в размере 150 000 рублей, поскольку срок предварительного договора истец и основной договор заключен не был.
Удовлетворяя требование П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения без предусмотренных договорами и законом оснований П.И. от П.В. по расписке от 02.04.2011 года суммы в размере 500 000 руб. и по расписке от 27.04.2011 года суммы в размере 800 000 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку супруги П.В. и П.Е. не обращались к П.И. с требованиями о возвращении денежных средств, данные требования предъявлены после уточнения иска 27 сентября 2011 года, по окончании срока предварительного договора передавали денежные средства на приобретение земельного участка и дома, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий 27.09.2011 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование П.В. о взыскании затрат на установку входной двери, печи, дверей межкомнатных на сумму 232 000 рублей, обоснованно исходил из того, что П.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел данное имущество.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку разрешению подлежит вопрос о неосновательном обогащении, а не по качеству дома, в связи с чем представленное в материалы дела заключение эксперта не является доказательством по настоящему делу.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Оснований для изменения установленного судом размера присужденных сумм у судебной коллегии не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21023/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21023/2012
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В., П.Е.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску П.Е., П.В. к П.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
П.Е., П.В. обратились с иском к П.И., в котором с учетом уточнений просят взыскать в пользу П.Е. основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 133 руб., взыскать с П.И. в пользу П.В. основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 978 рублей, действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 232 000 рублей, взыскать с П.И. в пользу П.Е. и П.В. судебные расходы в сумме 192 700 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 22 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что П.Е. заключила с П.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. П.Е. выдала в качестве аванса П.И. 150 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача денег была ею произведи полностью до подписания договора. Цена договора купли-продажи по соглашению сторон равнялась 990 000 руб. Договор купли-продажи стороны не заключили. П.И. получил от П.В. по распискам суммы в размере 500 000 руб., и 800 000 руб.
Истцы - П.В. и П.Е. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - П.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцы отказались заключать договор купли-продажи самостоятельно. П.И. и П.Е. договаривались о продаже земельного участка, дом на тот момент не был оформлен и были обязательства оформить дом, но не продать его. П.И. оформил дом в сроки. Проведенная экспертиза не указывает, что дом не пригоден для проживания. П.И. направлял претензию П.В. о заключении договора купли-продажи.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года с П.И. в пользу П.Е. взыскана сумма в размере 150 000 руб. - основной долг, госпошлина в размере 4700 руб. С П.И. в пользу П.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 руб. С П.И. в пользу П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С П.И. в пользу П.В. взысканы расходы в сумме 232 000 руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.В., П.Е. просят об отмене решения в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что П.Е. заключила с П.И. предварительный договор 11.01.2011 года (л.д. 17 - 18) о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. На момент заключения предварительного договора у П.И. земельный участок был оформлен в собственность. Согласно текста и обязательств предварительного договора от 11.01.2011 года был заключен договор также о гарантиях П.И. оформить до 10.03.2011 года и зарегистрировать право на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения на вышеуказанном земельном участке, и получить правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22) П.И. дом назначение жилое, по адресу принадлежит на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 12.01.2011 года и договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2010 года, что подтверждает, что П.И. обязательства по оформлению дома исполнил.
Согласно договору П.И. желал продать указанное в договоре имущество П.Е., а П.Е. купить принадлежащее имущество у П.И. П.Е. выдала в качестве аванса П.И. 150 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи, передача денег произведена была полностью до подписания договора. Договором предусмотрено было, что в случае неисполнения договора П.Е., она уплачивает П.И. штраф в размере 150 000 руб., при этом сумма аванса возвращается П.И. П.Е.; в случае неисполнения договора П.И. он уплачивает П.Е. штраф размере 150 000 руб. при этом сумма аванса возвращается П.И. П.Е.
Пунктом 9 предварительного договора (л.д. 18) определено, что договор купли-продажи может быть заключен и ранее указанной даты по договоренности. Как видно из доказательств, земельный участок и дом были оформлены, что подтверждает возможность оформления договора купли-продажи ранее 10.03.2011 года. Но не ранее и в сроки определенные предварительным договором, стороны не заключили основной договор купли-продажи.
Претензий П.Е. в адрес П.И. и П.И. в адрес П.Е. не направляли.
Из материалов дела следует, что П-вы отказались покупать у П.И. земельный участок и дом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование П.Е. о взыскании суммы аванса, внесенного по предварительному договору в размере 150 000 рублей, поскольку срок предварительного договора истец и основной договор заключен не был.
Удовлетворяя требование П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения без предусмотренных договорами и законом оснований П.И. от П.В. по расписке от 02.04.2011 года суммы в размере 500 000 руб. и по расписке от 27.04.2011 года суммы в размере 800 000 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку супруги П.В. и П.Е. не обращались к П.И. с требованиями о возвращении денежных средств, данные требования предъявлены после уточнения иска 27 сентября 2011 года, по окончании срока предварительного договора передавали денежные средства на приобретение земельного участка и дома, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий 27.09.2011 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование П.В. о взыскании затрат на установку входной двери, печи, дверей межкомнатных на сумму 232 000 рублей, обоснованно исходил из того, что П.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел данное имущество.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, поскольку разрешению подлежит вопрос о неосновательном обогащении, а не по качеству дома, в связи с чем представленное в материалы дела заключение эксперта не является доказательством по настоящему делу.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Оснований для изменения установленного судом размера присужденных сумм у судебной коллегии не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)