Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ПК по управлению недвижимостью "Троицкий парк" на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску К.Н., К.А. к ПК по управлению недвижимостью "Троицкий парк" о нечинении препятствий в проходе, проезде к дому и земельному участку заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителя К.Н., К.А. - В., самой К.Н., начальника ЧОП "Зевс" С.
К.Н., К.А. обратились в суд с иском к ПК по управлению недвижимостью "Троицкий парк" о нечинении препятствий в проходе, проезде к дому и земельному участку. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками домовладения расположенного в ПК "Троицкий парк".
ПК "Троицкий парк", незаконно самовольно и без предупреждения отключили подачу электроэнергии в распределительном щитке, оставив домовладение без электричества, препятствует истцам, а также лицам, приглашенными ими в проходе и проезде на территорию ПК "Троицкий парк" к домовладению истцов. В связи с запретом на проезд неоднократно не могла проехать карета "Скорой помощи", вызванная для оказания медицинской помощи истцам, отсутствует возможность доставки питьевой воды, продуктов питания.
Истцы просили признать незаконными действия "ПКУН "Троицкий парк", Г., начальника ЧОП "Зевс" С., которые чинят препятствия в проезде и проходе истцов, а также иных лиц, приглашенных истцами к домовладению, обеспечить истцам, а также иным лицам, приглашенных собственниками домовладения, право беспрепятственного прохода и проезда к домовладению истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Представитель ответчика ПКУН "Троицкий парк" против иска возражал, указал, что истица членом п/к "Троицкий парк" не является. У истцов имеется задолженность по оплате услуг. Истица должна заявлять требования об обременении земельного участка сервитутом.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПКУН "Троицкий парк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К.Н., является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных на территории ПК "Троицкий парк".
Судом установлено, что ответчик препятствует истцам и их гостям проходу (проезду) к принадлежащему истцам домовладению, необоснованно отключил домовладение от линии электропередач, водоснабжения. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что действительно со стороны ПКУН "Троицкий парк" К-вым необоснованно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам домовладением, в связи с чем отсутствует возможность свободного подъезда к ним автотранспорта, по землям общего пользования ПКУН "Троицкий парк". Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию принадлежащими ему имуществом, расположенным на территории ПК является правильным, поэтому суд правомерно признал незаконными действия "ПКУН" "Троицкий парк" по препятствию прохода и проезда К.Н. К.А., обязал обеспечить истцам и иным уполномоченным лицам в беспрепятственном проезде к принадлежащему истцам домовладению, расположенному на территории п/к "Троицкий парк".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПК УН "Троицкий парк", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о необходимости защиты права путем предъявления требований об установлении сервитута по пользованию землями ответчика является надуманным. Из дела видно, что истцы и ранее использовали земли ПК только для прохода и проезда к принадлежащим истцам домовладению и земельному участку, расположенным на территории ПК. Эти земли не имеют иного целевого назначения и право истцов на пользование этими землями исключительно в этих целях не может быть ограничено. Тем более, что ответчик увязывает вопрос по пользованию указанными землями исключительно с оплатой коммунальных расходов. Однако, если ответчик считает, что у истцов имеется задолженность по уплате соответствующих расходов он не лишен возможности взыскать эти расходы в судебном порядке. Произвольно же лишать истцов доступа в принадлежащие им объекты недвижимости ответчик не вправе.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК по управлению недвижимостью "Троицкий парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20958
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20958
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ПК по управлению недвижимостью "Троицкий парк" на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску К.Н., К.А. к ПК по управлению недвижимостью "Троицкий парк" о нечинении препятствий в проходе, проезде к дому и земельному участку заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителя К.Н., К.А. - В., самой К.Н., начальника ЧОП "Зевс" С.
установила:
К.Н., К.А. обратились в суд с иском к ПК по управлению недвижимостью "Троицкий парк" о нечинении препятствий в проходе, проезде к дому и земельному участку. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками домовладения расположенного в ПК "Троицкий парк".
ПК "Троицкий парк", незаконно самовольно и без предупреждения отключили подачу электроэнергии в распределительном щитке, оставив домовладение без электричества, препятствует истцам, а также лицам, приглашенными ими в проходе и проезде на территорию ПК "Троицкий парк" к домовладению истцов. В связи с запретом на проезд неоднократно не могла проехать карета "Скорой помощи", вызванная для оказания медицинской помощи истцам, отсутствует возможность доставки питьевой воды, продуктов питания.
Истцы просили признать незаконными действия "ПКУН "Троицкий парк", Г., начальника ЧОП "Зевс" С., которые чинят препятствия в проезде и проходе истцов, а также иных лиц, приглашенных истцами к домовладению, обеспечить истцам, а также иным лицам, приглашенных собственниками домовладения, право беспрепятственного прохода и проезда к домовладению истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Представитель ответчика ПКУН "Троицкий парк" против иска возражал, указал, что истица членом п/к "Троицкий парк" не является. У истцов имеется задолженность по оплате услуг. Истица должна заявлять требования об обременении земельного участка сервитутом.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПКУН "Троицкий парк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К.Н., является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных на территории ПК "Троицкий парк".
Судом установлено, что ответчик препятствует истцам и их гостям проходу (проезду) к принадлежащему истцам домовладению, необоснованно отключил домовладение от линии электропередач, водоснабжения. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что действительно со стороны ПКУН "Троицкий парк" К-вым необоснованно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам домовладением, в связи с чем отсутствует возможность свободного подъезда к ним автотранспорта, по землям общего пользования ПКУН "Троицкий парк". Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию принадлежащими ему имуществом, расположенным на территории ПК является правильным, поэтому суд правомерно признал незаконными действия "ПКУН" "Троицкий парк" по препятствию прохода и проезда К.Н. К.А., обязал обеспечить истцам и иным уполномоченным лицам в беспрепятственном проезде к принадлежащему истцам домовладению, расположенному на территории п/к "Троицкий парк".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПК УН "Троицкий парк", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о необходимости защиты права путем предъявления требований об установлении сервитута по пользованию землями ответчика является надуманным. Из дела видно, что истцы и ранее использовали земли ПК только для прохода и проезда к принадлежащим истцам домовладению и земельному участку, расположенным на территории ПК. Эти земли не имеют иного целевого назначения и право истцов на пользование этими землями исключительно в этих целях не может быть ограничено. Тем более, что ответчик увязывает вопрос по пользованию указанными землями исключительно с оплатой коммунальных расходов. Однако, если ответчик считает, что у истцов имеется задолженность по уплате соответствующих расходов он не лишен возможности взыскать эти расходы в судебном порядке. Произвольно же лишать истцов доступа в принадлежащие им объекты недвижимости ответчик не вправе.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК по управлению недвижимостью "Троицкий парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)