Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ФИЛИПОВОЙ И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску И.Л. к Д., А., Администрации г. Подольска о восстановлении нарушенного права и признании права собственности, признании постановления частично недействительным, признании частично недействительными свидетельств, записей в ЕГРП, договора, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску А. к И.В., Администрации г. Подольска о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании права собственности, погашении записи о регистрации права
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения А. ее представителя Г.М.
И.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Д. о восстановлении ее нарушенного права и признании за ней права собственности на 1/3 долю в жилом доме 1 А по, прекращении права собственности Д. на указанный жилой дом, указав, что решением Подольского городского суда от 23 января 1995 г. за ней признано право собственности на 1/3 долю указанного дома, а 2/3 доли признано за Г.Ю. После решения суда она в дом не въезжала, так как Г.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, совместное проживание было невозможно.
Когда она решила зарегистрировать за собой право собственности на свою долю, то ей стало известно, что на основании решения Подольского городского суда от 10 октября 1997 г. право собственности на весь дом признано за ответчиком Д., чем нарушены ее права, ответчик о принадлежности ей 1/3 доли дома скрыл.
Уточнив свои требования, И.Л. предъявила иск к Д., А., Администрации г. Подольска Московской области, в котором просила восстановить ее нарушенное право и признать за ней право собственности на 1/3 долю дома 1 "А" по признать частично недействительным Постановление Главы города Подольска N 210 от 04.02.1998 г. о предоставлении земельного участка при д. 1 "А" по Д., признать частично недействительным свидетельство о праве собственности Д. на указанный земельный участок, серии N, выданное 16.07.1998 г., в части 1/3 доли, признать запись в ЕГРП от 20.09.2002 г. N о регистрации права собственности на имя Д. на жилой дом площадью 27,2 кв. м по адресу: в части 1/3 доли, признать недействительным, в части 1/3 доли, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, от 01.09.2008 г., заключенный между Д. и А., признать недействительной в части 1/3 доли запись в ЕГРП от 10.09.2008 г. N 50-50-55/042/2008-075 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01.09.2008 г., прекратить право собственности А. на 1/3 долю указанных земельного участка и жилого дома, признать недействительной запись в ЕГРП от 10.09.2008 г. о регистрации права собственности на имя А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1057 кв. м, признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2008 г. N о регистрации права собственности на имя А. на жилой дом недействительной в части 1/3 доли, истребовании из незаконного владения А. 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка по адресу:
А. предъявлен встречный иск к И.Л., Администрации г. Подольска о признании А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057 кв. м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 27,20 кв. м со ссылкой на то, что она (А.) является собственницей дома и земельного участка по адресу: на основании договора от 01.09.2008 г., она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, на месте прежнего строения она уже возвела новую постройку, к которой И.Л. не имеет отношения.
Представитель И.Л. возражала против иска А.
Д. в суд не явился, извещался судом по известным местам его жительства, в его интересах выступал адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Подольского городского суда от 21 ноября 2011 года иск И.Л. и встречные требования А. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что 23 января 1995 г. Подольским городским судом вынесено решение по делу N 2-118/95 по делу по иску И.Л. к Г.Ю. о признании права собственности на часть дома, которым за И.Л. признано право собственности на 1/3 долю а за Г.Ю. признано право собственности на 2/3 доли указанного домовладения.
01 сентября 2008 г. между Д., и А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: в соответствии с которым Д. продал А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1057 кв. м и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 27,2 кв. м.
Из договора следует, что указанный дом принадлежал Д. на праве собственности на основании решения Подольского городского суда по делу N 2-4413/97 от 10.10.1997 г.
Постановлением Главы города Подольска от 04.02.1998 г. N 210 в собственность Д. передан земельный участок площадью 1057 кв. м по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г. за А. зарегистрировано право собственности 10.09.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1057 кв. м и жилой дом общей площадью 27,20 кв. м, жилой 16,50 кв. м, расположенные по адресу:.
Делая вывод о праве И.Л. на истребование из владения А. доли жилого дома и доли земельного участка по указанному выше адресу, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки признанного за И.Л. права собственности на 1/3 долю домовладения решением суда от 1995 г., за Д. в последующем было признано право собственности на указанное домовладение как на целое имущество, при этом дело рассматривалось в отсутствие И.Л., ввиду чего такое решение не является для нее преюдициальным, и нарушает права И.Л. Само же спорное имущество переходило в собственность Д. как наследство Г.Ю., при этом в состав наследства Г.Ю., как указал суд, входило только 2/3 доли спорного домовладения, в силу рассмотренного спора между И.Л. и Г.Ю., о чем вынесено решение 23 января 1995 г. Подольским городским судом по делу N 2-118/95 по иску И.Л. к Г.Ю. о признании права собственности на часть дома, которым за И.Л. признано право собственности на 1/3 долю а за Г.Ю. признано право собственности на 2/3 доли указанного домовладения.
На основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что настоящее время, спорное строение реконструировано и в данном строении доля И.Л. преобразовалась из 1/3 доли в 1/8 применительно к части 3 ст. 245 ГК РФ.
Суд сделал также вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения И.Л. помимо ее воли, в связи с чем необходимо истребовать из чужого незаконного владения А. в собственность И.Л. 1/8 долю домовладения по адресу: и признать право собственности за И.Л. на 1/8 долю в реконструированном домовладении.
Учитывая, что спорное строение является реконструированным, не угрожает жизни здоровью граждан, учитывая имущественные права И.Л., суд пришел к выводу о возможности признания за А. право собственности на 7/8 долей указанного домовладения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Суд сделал вывод также о том, что поскольку И.Л. имела право собственности на 1/3 долю спорного строения до его реконструкции, к ней перешло пропорционально этой доли право пользования спорным земельным участком при нем, в связи с чем, суд признал Постановление Главы города Подольска N 210 от 04.02.1998 г. недействительным в части предоставления в собственность Д. земельного участка по вышеуказанному адресу в части 1/3 доли, и признал недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Д. на данный земельный участок, так как указанное свидетельство как документ является недействительным в целом.
Суд также признал за И.Л. право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057 кв. м при, в связи с чем истребовал из владения А. в собственность И.Л. 1/3 долю указанного земельного участка и прекратил право собственности А. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057 кв. м при, а также на 1/8 долю домовладения по указанному адресу.
Отказывая в иске А. к И.Л. Администрации г. Подольска о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, погашении записи о регистрации права суд исходил из того, что такой иск был заявлен в опровержение иска И.Л., предполагал защиту ее прав, однако удовлетворен он был не мог, в связи с истребованием доли спорного имущества в пользу И.Л.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 пунктом 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из дела усматривается, что ответчицей А. было сделано заявление о пропуске истцом И.Л. срока исковой давности для предъявления своих исковых требований.
Отказывая в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что И.Л. узнала о нарушении своих прав только в феврале 2010 г., когда стала заниматься оформлением прав на долю в спорном домовладении.
Однако с таким выводом суд согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств.
Так из дела видно, что за И.Л. право на 1/3 долю спорного дома было признано решением суда от 23 января 1995 г. Однако, признанное за ней право в соответствии с Законом зарегистрировано не было; согласно справке БТИ от 12.08.1997 года (л.д. 4 дела N 2-4413/97) спорный дом принадлежал Г.Ю.
Из материалов дела также следует, что И.Л. было известно о том, что Д. с 1997 года пользовался домом, таким образом, о нарушении своего права истица знала с 1997 года, а за защитой нарушенного права она обратилась лишь в 2010 году, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции неправильно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2010 года - когда И.Л. начала заниматься оформлением прав на долю дома.
Таким образом, судом была неправильно применена норма ст. 200 п. 1 ГК РФ, поскольку право И.Л. было нарушено именно с момента вынесения решения в 1997 году, и истец И.Л. как собственник части дома должна была знать о нарушении ее права. Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что И.Л. домом не пользовалась, оплату налогов и иных обязательных платежей не производила, несмотря на то, что исполнение указанных обязанностей на нее как собственника возложено законом.
Поскольку исковые требования заявлены И.Л. с пропуском установленного законом срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд же первой инстанции удовлетворил заявленные И.Л. требования без учета того обстоятельства, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, тем самым суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска И.Л. срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на долю дома и земельного участка, истребовании доли дома и земельного участка из чужого незаконного владения в удовлетворении этих требований должно быть отказано. Не подлежат также удовлетворению и требования И.Л., вытекающие из ее основных требований, а именно: о признании недействительным постановления администрации муниципального района о представлении земельного участка при доме Д., признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРП.
Поскольку А. стала собственником дома и земельного участка на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности указанной сделки, то А. следует считать добросовестным приобретателем спорных дома и земельного участка. Кроме того, как видно из дела после приобретения спорного дома А. была произведена существенная реконструкция указанного дома. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ за А. должно быть признано право собственности на приобретенный и реконструированный ею дом.
Требование А. о погашении записи о регистрации права собственности на ранее приобретенный дом в связи с его реконструкцией не может рассматриваться как материально-правовое требование, влекущее изменение объема прав А. на спорный дом, поскольку А. сама реконструировала приобретенный ею дом, что является самостоятельным основанием для внесении новой записи в ЕГРП во внесудебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, постановленного в результате неправильного применения норм материального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. и о частичном удовлетворении встречного иска А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда от 21 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Л. к Д., А., Администрации г. Подольска о восстановлении нарушенного права и признании права собственности, признании постановления частично недействительным, признании частично недействительными свидетельств, записей в ЕГРП, договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Признать А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1057 кв. м при и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.
Признать право собственности за А. на целый жилой дом, расположенный по адресу: двухэтажное, общей площадью 82,7 кв. м, в том числе жилой 34,9 кв. м.
В удовлетворении требования А. о погашении записи о регистрации права собственности на ранее приобретенный дом в связи с его реконструкцией отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20915
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20915
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ФИЛИПОВОЙ И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску И.Л. к Д., А., Администрации г. Подольска о восстановлении нарушенного права и признании права собственности, признании постановления частично недействительным, признании частично недействительными свидетельств, записей в ЕГРП, договора, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску А. к И.В., Администрации г. Подольска о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признании права собственности, погашении записи о регистрации права
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения А. ее представителя Г.М.
установила:
И.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Д. о восстановлении ее нарушенного права и признании за ней права собственности на 1/3 долю в жилом доме 1 А по, прекращении права собственности Д. на указанный жилой дом, указав, что решением Подольского городского суда от 23 января 1995 г. за ней признано право собственности на 1/3 долю указанного дома, а 2/3 доли признано за Г.Ю. После решения суда она в дом не въезжала, так как Г.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, совместное проживание было невозможно.
Когда она решила зарегистрировать за собой право собственности на свою долю, то ей стало известно, что на основании решения Подольского городского суда от 10 октября 1997 г. право собственности на весь дом признано за ответчиком Д., чем нарушены ее права, ответчик о принадлежности ей 1/3 доли дома скрыл.
Уточнив свои требования, И.Л. предъявила иск к Д., А., Администрации г. Подольска Московской области, в котором просила восстановить ее нарушенное право и признать за ней право собственности на 1/3 долю дома 1 "А" по признать частично недействительным Постановление Главы города Подольска N 210 от 04.02.1998 г. о предоставлении земельного участка при д. 1 "А" по Д., признать частично недействительным свидетельство о праве собственности Д. на указанный земельный участок, серии N, выданное 16.07.1998 г., в части 1/3 доли, признать запись в ЕГРП от 20.09.2002 г. N о регистрации права собственности на имя Д. на жилой дом площадью 27,2 кв. м по адресу: в части 1/3 доли, признать недействительным, в части 1/3 доли, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, от 01.09.2008 г., заключенный между Д. и А., признать недействительной в части 1/3 доли запись в ЕГРП от 10.09.2008 г. N 50-50-55/042/2008-075 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01.09.2008 г., прекратить право собственности А. на 1/3 долю указанных земельного участка и жилого дома, признать недействительной запись в ЕГРП от 10.09.2008 г. о регистрации права собственности на имя А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1057 кв. м, признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2008 г. N о регистрации права собственности на имя А. на жилой дом недействительной в части 1/3 доли, истребовании из незаконного владения А. 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка по адресу:
А. предъявлен встречный иск к И.Л., Администрации г. Подольска о признании А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057 кв. м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 27,20 кв. м со ссылкой на то, что она (А.) является собственницей дома и земельного участка по адресу: на основании договора от 01.09.2008 г., она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, на месте прежнего строения она уже возвела новую постройку, к которой И.Л. не имеет отношения.
Представитель И.Л. возражала против иска А.
Д. в суд не явился, извещался судом по известным местам его жительства, в его интересах выступал адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Подольского городского суда от 21 ноября 2011 года иск И.Л. и встречные требования А. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что 23 января 1995 г. Подольским городским судом вынесено решение по делу N 2-118/95 по делу по иску И.Л. к Г.Ю. о признании права собственности на часть дома, которым за И.Л. признано право собственности на 1/3 долю а за Г.Ю. признано право собственности на 2/3 доли указанного домовладения.
01 сентября 2008 г. между Д., и А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: в соответствии с которым Д. продал А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1057 кв. м и расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 27,2 кв. м.
Из договора следует, что указанный дом принадлежал Д. на праве собственности на основании решения Подольского городского суда по делу N 2-4413/97 от 10.10.1997 г.
Постановлением Главы города Подольска от 04.02.1998 г. N 210 в собственность Д. передан земельный участок площадью 1057 кв. м по адресу: <...>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г. за А. зарегистрировано право собственности 10.09.2008 г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1057 кв. м и жилой дом общей площадью 27,20 кв. м, жилой 16,50 кв. м, расположенные по адресу:.
Делая вывод о праве И.Л. на истребование из владения А. доли жилого дома и доли земельного участка по указанному выше адресу, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки признанного за И.Л. права собственности на 1/3 долю домовладения решением суда от 1995 г., за Д. в последующем было признано право собственности на указанное домовладение как на целое имущество, при этом дело рассматривалось в отсутствие И.Л., ввиду чего такое решение не является для нее преюдициальным, и нарушает права И.Л. Само же спорное имущество переходило в собственность Д. как наследство Г.Ю., при этом в состав наследства Г.Ю., как указал суд, входило только 2/3 доли спорного домовладения, в силу рассмотренного спора между И.Л. и Г.Ю., о чем вынесено решение 23 января 1995 г. Подольским городским судом по делу N 2-118/95 по иску И.Л. к Г.Ю. о признании права собственности на часть дома, которым за И.Л. признано право собственности на 1/3 долю а за Г.Ю. признано право собственности на 2/3 доли указанного домовладения.
На основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что настоящее время, спорное строение реконструировано и в данном строении доля И.Л. преобразовалась из 1/3 доли в 1/8 применительно к части 3 ст. 245 ГК РФ.
Суд сделал также вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения И.Л. помимо ее воли, в связи с чем необходимо истребовать из чужого незаконного владения А. в собственность И.Л. 1/8 долю домовладения по адресу: и признать право собственности за И.Л. на 1/8 долю в реконструированном домовладении.
Учитывая, что спорное строение является реконструированным, не угрожает жизни здоровью граждан, учитывая имущественные права И.Л., суд пришел к выводу о возможности признания за А. право собственности на 7/8 долей указанного домовладения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Суд сделал вывод также о том, что поскольку И.Л. имела право собственности на 1/3 долю спорного строения до его реконструкции, к ней перешло пропорционально этой доли право пользования спорным земельным участком при нем, в связи с чем, суд признал Постановление Главы города Подольска N 210 от 04.02.1998 г. недействительным в части предоставления в собственность Д. земельного участка по вышеуказанному адресу в части 1/3 доли, и признал недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Д. на данный земельный участок, так как указанное свидетельство как документ является недействительным в целом.
Суд также признал за И.Л. право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057 кв. м при, в связи с чем истребовал из владения А. в собственность И.Л. 1/3 долю указанного земельного участка и прекратил право собственности А. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057 кв. м при, а также на 1/8 долю домовладения по указанному адресу.
Отказывая в иске А. к И.Л. Администрации г. Подольска о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, погашении записи о регистрации права суд исходил из того, что такой иск был заявлен в опровержение иска И.Л., предполагал защиту ее прав, однако удовлетворен он был не мог, в связи с истребованием доли спорного имущества в пользу И.Л.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 пунктом 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из дела усматривается, что ответчицей А. было сделано заявление о пропуске истцом И.Л. срока исковой давности для предъявления своих исковых требований.
Отказывая в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что И.Л. узнала о нарушении своих прав только в феврале 2010 г., когда стала заниматься оформлением прав на долю в спорном домовладении.
Однако с таким выводом суд согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств.
Так из дела видно, что за И.Л. право на 1/3 долю спорного дома было признано решением суда от 23 января 1995 г. Однако, признанное за ней право в соответствии с Законом зарегистрировано не было; согласно справке БТИ от 12.08.1997 года (л.д. 4 дела N 2-4413/97) спорный дом принадлежал Г.Ю.
Из материалов дела также следует, что И.Л. было известно о том, что Д. с 1997 года пользовался домом, таким образом, о нарушении своего права истица знала с 1997 года, а за защитой нарушенного права она обратилась лишь в 2010 году, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции неправильно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2010 года - когда И.Л. начала заниматься оформлением прав на долю дома.
Таким образом, судом была неправильно применена норма ст. 200 п. 1 ГК РФ, поскольку право И.Л. было нарушено именно с момента вынесения решения в 1997 году, и истец И.Л. как собственник части дома должна была знать о нарушении ее права. Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что И.Л. домом не пользовалась, оплату налогов и иных обязательных платежей не производила, несмотря на то, что исполнение указанных обязанностей на нее как собственника возложено законом.
Поскольку исковые требования заявлены И.Л. с пропуском установленного законом срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд же первой инстанции удовлетворил заявленные И.Л. требования без учета того обстоятельства, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, тем самым суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска И.Л. срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на долю дома и земельного участка, истребовании доли дома и земельного участка из чужого незаконного владения в удовлетворении этих требований должно быть отказано. Не подлежат также удовлетворению и требования И.Л., вытекающие из ее основных требований, а именно: о признании недействительным постановления администрации муниципального района о представлении земельного участка при доме Д., признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРП.
Поскольку А. стала собственником дома и земельного участка на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности указанной сделки, то А. следует считать добросовестным приобретателем спорных дома и земельного участка. Кроме того, как видно из дела после приобретения спорного дома А. была произведена существенная реконструкция указанного дома. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ за А. должно быть признано право собственности на приобретенный и реконструированный ею дом.
Требование А. о погашении записи о регистрации права собственности на ранее приобретенный дом в связи с его реконструкцией не может рассматриваться как материально-правовое требование, влекущее изменение объема прав А. на спорный дом, поскольку А. сама реконструировала приобретенный ею дом, что является самостоятельным основанием для внесении новой записи в ЕГРП во внесудебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, постановленного в результате неправильного применения норм материального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. и о частичном удовлетворении встречного иска А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда от 21 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Л. к Д., А., Администрации г. Подольска о восстановлении нарушенного права и признании права собственности, признании постановления частично недействительным, признании частично недействительными свидетельств, записей в ЕГРП, договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Признать А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1057 кв. м при и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.
Признать право собственности за А. на целый жилой дом, расположенный по адресу: двухэтажное, общей площадью 82,7 кв. м, в том числе жилой 34,9 кв. м.
В удовлетворении требования А. о погашении записи о регистрации права собственности на ранее приобретенный дом в связи с его реконструкцией отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)