Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года частную жалобу Л. и Е.
на определение судьи Дмитровского городского суда от 10 августа 2012 года по делу по иску Л. и Е. к администрации Дмитровского муниципального района о признании постановления N 5061-П от 14.12.2004 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
Л. и Е. обратились в суд с названным иском к ответчику и указывали, что им на праве общей долевой собственности /по ? доли/ принадлежит земельный участок пл. 1200 кв. м и земельный участок пл. 1256 кв. м с соответствующими кадастровыми номерами по адресу:.
Постановлением администрации Дмитровского района от 14.12.2004 года Д. был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства пл. 300 кв. м.
Данное постановление является незаконным и просили признать его недействительным, так как Д. право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком не предоставлялось.
Определением от 10.08.2012 года судья отказал истцам в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истцы просят об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Л. и Е. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда от 18.03.2008 года по их требованию к администрации Дмитровского района о признании вышеназванного постановления администрации района недействительным.
Кроме того, определением Дмитровского городского суда Московской области от 13.02.2012 года производство по делу по иску Л. и Е. к администрации Дмитровского района о признании недействительным постановления от 14.12.2008 года производством прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.03.2008 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы истцов в частной жалобе несостоятельными, так как по существу они не согласны с состоявшимися судебными постановлениями и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Дмитровского городского суда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. и Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20862
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-20862
Судья - Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года частную жалобу Л. и Е.
на определение судьи Дмитровского городского суда от 10 августа 2012 года по делу по иску Л. и Е. к администрации Дмитровского муниципального района о признании постановления N 5061-П от 14.12.2004 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Л. и Е. обратились в суд с названным иском к ответчику и указывали, что им на праве общей долевой собственности /по ? доли/ принадлежит земельный участок пл. 1200 кв. м и земельный участок пл. 1256 кв. м с соответствующими кадастровыми номерами по адресу:.
Постановлением администрации Дмитровского района от 14.12.2004 года Д. был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства пл. 300 кв. м.
Данное постановление является незаконным и просили признать его недействительным, так как Д. право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком не предоставлялось.
Определением от 10.08.2012 года судья отказал истцам в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истцы просят об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Л. и Е. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда от 18.03.2008 года по их требованию к администрации Дмитровского района о признании вышеназванного постановления администрации района недействительным.
Кроме того, определением Дмитровского городского суда Московской области от 13.02.2012 года производство по делу по иску Л. и Е. к администрации Дмитровского района о признании недействительным постановления от 14.12.2008 года производством прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.03.2008 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с этим судебная коллегия считает доводы истцов в частной жалобе несостоятельными, так как по существу они не согласны с состоявшимися судебными постановлениями и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. и Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)