Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.В.
на решение Домодедовского городского суда от 4 июня 2012 года по делу по иску Г.В., Г.А. к Ш. /К./, Ж. о признании договора дарения земельного участка и части дома недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Ж. на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
Г.В. и Г.А. обратились в суд с названным иском к ответчикам и указывали, что 04.08.2010 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы с К. /Ш./ в их пользу взыскан ущерб в размере 555470 рублей.
После этого постановлением ОСП по ГО Домодедово УФССП России по Московской области от 17.08.2011 года на принадлежащий Ш. земельный участок, кадастровый номер N был наложен арест.
Однако, несмотря на это, Ш. подарила этот земельный участок с частью дома своей бабушке Ж.
Истцы считают, что данная сделка противоречит требованиям ст. ст. 167, 168 ГК РФ и просили суд признать договор дарения земельного участка недействительным.
Поскольку Ж. произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок на свое имя и ей выдано соответствующее свидетельство, истцы просили суд признать его недействительным.
Ответчики в суде иск не признали. При этом Ш. пояснила, что о постановлении судебного пристава-исполнителя, она узнала только в конце 2011 года и поэтому заключила договор дарения на законном основании.
Кроме того, она частично выплатила сумму долга в размере 70000 рублей.
Решением Домодедовского городского суда от 04.06.2012 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Г.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам в обоснование иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истцам, суд исходил из того, что согласно выписки из ЕГРП ограничений либо обременений на спорный земельный участок по состоянию на 18.08.2011 года, 26.08.2011 года и 28 февраля 2012 года не зарегистрировано.
Во исполнение определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 года арест был наложен лишь 20.03.2012 года, а договор дарения между ответчиками был заключен 23.09.2011 года. Кроме того, Ш. о наложении ареста узнала только в конце 2011 года и поэтому регистрация перехода права собственности на часть дома и земельный участок на имя Ж. произведена правомерно.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального прав и принятие незаконного решения.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4.08.2010 года с К. в пользу истцов взыскано 457000 рублей за причиненный ущерб в результате пожара по вине К. в д. <...>, в котором истцы и К. являются сособственниками по ? доли.
Так, при рассмотрении иска Г.В. и Г.А. к К. о возмещении ущерба, определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 года было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Домодедовском районе в целях обеспечения иска совершать регистрационные действия с принадлежащим К. земельным участком, расположенным по адресу:. Данное определение судьи вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Домодедово от 17.08.2011 года о наложении ареста на установлено, что в указанную службу из Царицынского ОСП УФССП по г. Москве поступил исполнительный документ о взыскании суммы ущерба с К. в пользу Г.В. /л.д. 19/. При этом по запросу Царицынского отдела службы судебных приставов УФРС по Домодедовскому району сообщило, что земельный участок принадлежит К. /л.д. 22/.
Данное постановление было направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по г/о Домодедово и согласно записи на обороте постановления /л.д. 19/ это постановление регистрационной службой было принято к исполнению 23.08.2011 года.
Таким образом, на момент заключения договора дарения от 30.08.2011 года и регистрации права собственности Ж. на земельный участок от 23.09.2011 года, регистрационной службе было известно о наложении ареста на дом N и запрещении совершать регистрационные действия.
Однако данным обстоятельствам судом в решении надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ о признании сделки недействительной не была дана.
Между тем указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности Ж. на земельный участок недействительными, так как сделка не соответствует требованиям закона.
Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана неправильная оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Г.В. и Г.А.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда от 04 июня 2012 года отменить, иск Г.В. и Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка от 30.08.2011 года, расположенного по адресу:, заключенный между К. и Ж.
Признать недействительным выданное Ж. свидетельство о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 года, N на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей пл. 600 кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу:.
Взыскать с Ш. в пользу Г.В. возврат госпошлины в размере 650 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19043
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19043
Судья - Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.В.
на решение Домодедовского городского суда от 4 июня 2012 года по делу по иску Г.В., Г.А. к Ш. /К./, Ж. о признании договора дарения земельного участка и части дома недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Ж. на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
Г.В. и Г.А. обратились в суд с названным иском к ответчикам и указывали, что 04.08.2010 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы с К. /Ш./ в их пользу взыскан ущерб в размере 555470 рублей.
После этого постановлением ОСП по ГО Домодедово УФССП России по Московской области от 17.08.2011 года на принадлежащий Ш. земельный участок, кадастровый номер N был наложен арест.
Однако, несмотря на это, Ш. подарила этот земельный участок с частью дома своей бабушке Ж.
Истцы считают, что данная сделка противоречит требованиям ст. ст. 167, 168 ГК РФ и просили суд признать договор дарения земельного участка недействительным.
Поскольку Ж. произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок на свое имя и ей выдано соответствующее свидетельство, истцы просили суд признать его недействительным.
Ответчики в суде иск не признали. При этом Ш. пояснила, что о постановлении судебного пристава-исполнителя, она узнала только в конце 2011 года и поэтому заключила договор дарения на законном основании.
Кроме того, она частично выплатила сумму долга в размере 70000 рублей.
Решением Домодедовского городского суда от 04.06.2012 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Г.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам в обоснование иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истцам, суд исходил из того, что согласно выписки из ЕГРП ограничений либо обременений на спорный земельный участок по состоянию на 18.08.2011 года, 26.08.2011 года и 28 февраля 2012 года не зарегистрировано.
Во исполнение определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 года арест был наложен лишь 20.03.2012 года, а договор дарения между ответчиками был заключен 23.09.2011 года. Кроме того, Ш. о наложении ареста узнала только в конце 2011 года и поэтому регистрация перехода права собственности на часть дома и земельный участок на имя Ж. произведена правомерно.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального прав и принятие незаконного решения.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4.08.2010 года с К. в пользу истцов взыскано 457000 рублей за причиненный ущерб в результате пожара по вине К. в д. <...>, в котором истцы и К. являются сособственниками по ? доли.
Так, при рассмотрении иска Г.В. и Г.А. к К. о возмещении ущерба, определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 года было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Домодедовском районе в целях обеспечения иска совершать регистрационные действия с принадлежащим К. земельным участком, расположенным по адресу:. Данное определение судьи вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Домодедово от 17.08.2011 года о наложении ареста на установлено, что в указанную службу из Царицынского ОСП УФССП по г. Москве поступил исполнительный документ о взыскании суммы ущерба с К. в пользу Г.В. /л.д. 19/. При этом по запросу Царицынского отдела службы судебных приставов УФРС по Домодедовскому району сообщило, что земельный участок принадлежит К. /л.д. 22/.
Данное постановление было направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по г/о Домодедово и согласно записи на обороте постановления /л.д. 19/ это постановление регистрационной службой было принято к исполнению 23.08.2011 года.
Таким образом, на момент заключения договора дарения от 30.08.2011 года и регистрации права собственности Ж. на земельный участок от 23.09.2011 года, регистрационной службе было известно о наложении ареста на дом N и запрещении совершать регистрационные действия.
Однако данным обстоятельствам судом в решении надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ о признании сделки недействительной не была дана.
Между тем указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности Ж. на земельный участок недействительными, так как сделка не соответствует требованиям закона.
Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана неправильная оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Г.В. и Г.А.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 04 июня 2012 года отменить, иск Г.В. и Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка от 30.08.2011 года, расположенного по адресу:, заключенный между К. и Ж.
Признать недействительным выданное Ж. свидетельство о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 года, N на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей пл. 600 кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу:.
Взыскать с Ш. в пользу Г.В. возврат госпошлины в размере 650 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)