Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Шатурского городского суда от 22 июня 2012 года по делу по иску Л. к К. о признании действий по переносу забора незаконным, о признании незаконным фактического использования земельного участка большей площадью и переносе забора.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
Л. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что является собственником земельного участка N пл. 1580 кв. м, а ответчик собственником соседнего земельного участка пл. 1580 кв. м кадастровый номер N, земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства.
При оформлении документов в 1997 году были сделаны замеры земельного участка и составлен план, в соответствии с которым земельный участок К. имеет конфигурацию прямоугольника общей площадью 2040 кв. м с размером 64 м x 31.87 м. Изъятая часть земельного участка состоит из двух земельных участков пл. 1200 кв. м и 1000 кв. м.
В 1992 году К. после оформления документов самовольно передвинула забор в сторону его земельного участка.
Данные действия ответчицы истец считает незаконными и просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик К. в суде иск не признала и пояснила, что забор на границе с земельным участком истца не переносила.
Решением от 22 июня 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.
Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 1973 кв. м, что на 473 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.
Кроме того, из данного заключения и других материалов дела усматривается, что К. передвинула забор в сторону земельного участка истца в июне 1997 года, а Л. стал собственником земельного участка пл. 1580 кв. м в сентябре 1997 года.
Доказательств обратного истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18992
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18992
Судья - Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Шатурского городского суда от 22 июня 2012 года по делу по иску Л. к К. о признании действий по переносу забора незаконным, о признании незаконным фактического использования земельного участка большей площадью и переносе забора.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что является собственником земельного участка N пл. 1580 кв. м, а ответчик собственником соседнего земельного участка пл. 1580 кв. м кадастровый номер N, земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства.
При оформлении документов в 1997 году были сделаны замеры земельного участка и составлен план, в соответствии с которым земельный участок К. имеет конфигурацию прямоугольника общей площадью 2040 кв. м с размером 64 м x 31.87 м. Изъятая часть земельного участка состоит из двух земельных участков пл. 1200 кв. м и 1000 кв. м.
В 1992 году К. после оформления документов самовольно передвинула забор в сторону его земельного участка.
Данные действия ответчицы истец считает незаконными и просил суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик К. в суде иск не признала и пояснила, что забор на границе с земельным участком истца не переносила.
Решением от 22 июня 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение иска.
Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 1973 кв. м, что на 473 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.
Кроме того, из данного заключения и других материалов дела усматривается, что К. передвинула забор в сторону земельного участка истца в июне 1997 года, а Л. стал собственником земельного участка пл. 1580 кв. м в сентябре 1997 года.
Доказательств обратного истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)