Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Б.Т. к Администрации Солнечногорского района Московской области, ООО "Простор" установлении факта владения земельным участком, обязании выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б.Т. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Б.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского района Московской области, ООО "Простор" об установлении факта владения земельным участком N 96-Л площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино в течение 17 лет, обязании выдать правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок: постановление Администрации Солнечногорского района "О выделении земельного участка площадью 0,06 под ЛПХ в д. Дурыкино с.п. Пешковское и ситуационный план на указанный участок, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, а в последующем уточненном иске просила обязать ответчика предоставить ей любой другой равный по площади земельный участок в д. Дурыкино в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в 1992 году по решению Главы администрации исполнительного комитета Солнечногорского района Московской области народных депутатов Кировского с/с ей был выделен в пользование земельный участок площадь 0,06 га в д. Дурыкино без межевания и предоставления правоустанавливающих документов. В процессе оформления земельного участка в собственность выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок находится за пределами с.п. Пешковское в собственности ООО "Росинка". Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным участком более 17 лет и в ином, внесудебном порядке оформить право собственности не может, была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области А., в судебном заседании иск не признала, поскольку доказательств того, что Б.Т. ранее выделялся земельный участок не представлено.
Ответчик, ООО "Простор" в суд не явились, извещены. Третьи лица, Администрация муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области и ЗАО АКБ "Ховановский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Б.Т. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, указанными в 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок площадью 600 кв. м находится не в муниципальной собственности, а в собственности ООО "Росинка", в пользование истца в установленном порядке ранее не предоставлялся и собственником в пользу истицы не отчуждался, а также учитывая, что земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18861/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18861/2012
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Б.Т. к Администрации Солнечногорского района Московской области, ООО "Простор" установлении факта владения земельным участком, обязании выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б.Т. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского района Московской области, ООО "Простор" об установлении факта владения земельным участком N 96-Л площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино в течение 17 лет, обязании выдать правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок: постановление Администрации Солнечногорского района "О выделении земельного участка площадью 0,06 под ЛПХ в д. Дурыкино с.п. Пешковское и ситуационный план на указанный участок, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, а в последующем уточненном иске просила обязать ответчика предоставить ей любой другой равный по площади земельный участок в д. Дурыкино в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в 1992 году по решению Главы администрации исполнительного комитета Солнечногорского района Московской области народных депутатов Кировского с/с ей был выделен в пользование земельный участок площадь 0,06 га в д. Дурыкино без межевания и предоставления правоустанавливающих документов. В процессе оформления земельного участка в собственность выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок находится за пределами с.п. Пешковское в собственности ООО "Росинка". Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным участком более 17 лет и в ином, внесудебном порядке оформить право собственности не может, была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области А., в судебном заседании иск не признала, поскольку доказательств того, что Б.Т. ранее выделялся земельный участок не представлено.
Ответчик, ООО "Простор" в суд не явились, извещены. Третьи лица, Администрация муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области и ЗАО АКБ "Ховановский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Б.Т. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, указанными в 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок площадью 600 кв. м находится не в муниципальной собственности, а в собственности ООО "Росинка", в пользование истца в установленном порядке ранее не предоставлялся и собственником в пользу истицы не отчуждался, а также учитывая, что земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)