Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Хапаевой С.Б.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.
на решение Коломенского городского суда от 12 июля 2012 года
по делу по иску Н.В. к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям об обязании к заключению договора купли-продажи и признании доли помещений в комплексе коммунальных услуг
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Н.В.
Н.В. обратился в суд с иском к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям об обязании к заключению договора купли-продажи и признании доли помещений в комплексе коммунальных услуг, просил признать за ним доли помещений в комплексе коммунальных услуг по адресу: в размере 1100 долей от помещения N 2 общей площадью 212, 9 кв. м и 300 долей от помещения N 9 общей площадью 53, 8 кв. м. Обязать городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям заключить с ним договор купли-продажи 1400 долей земельного участка общей площадью 815 кв. м с кадастровым номером N, в том числе 1100 долей от помещения N 2 общей площадью 212, 9 кв. м и 300 долей от помещения N 9 общей площадью 53, 8 кв. м, расположенный по адресу: комплекс коммунальных услуг.
Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2005 года им было зарегистрировано право собственности на часть здания: помещение N 2 по адресу: общей площадью 212, 9 кв. м на 1-м этаже здания. 17 февраля 2006 года им было зарегистрировано право собственности на часть здания: помещение N 9 по адресу: общей площадью 53, 8 кв. м на 2 этаже. Здание комплекса коммунальных услуг было построено им на собственные денежные средства и с привлечением инвесторов и сдано в эксплуатацию в октябре 2004 года. 4 февраля 2002 года им был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного на время строительства.
18 марта 2009 года им с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора 12 марта 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и о предоставлении в собственность за плату 1400 долей земельного участка. Ответчик отказал ему в предоставлении в собственность за плату 1400 долей земельного участка на основании п. п. 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям является ненадлежащим ответчиком, истец избрал неверный способ защиты своего права.
Третьи лица К.А.А., Р.А. просили суд в иске отказать.
Решением Коломенского городского суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела помещение, расположенное по адресу: <...>, ул. <...>, дом <...> построено в соответствии с инвестиционным контрактом между Н.В., Н.Т., Р.А., Р.Г. К.А.В., К.Н.М. Р.В., К.А.А.
Истец является собственником части нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах указанного здания.
В 2011 году истцом подготовлено Соглашение об определении долей земельного участка, которое Р.В., К.А.А., Р.А. и Р.Г. не подписали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что доли инвесторов указанного нежилого помещения в праве общей долевой собственности не определены. Истец, также как и третьи лица, являются собственниками конкретных помещений в нежилом здании. А в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание. Фактически между истцом и третьими лицами имеется спор об определении долей. Данный спор между совладельцами здания не разрешен.
Довод жалобы о том, что между сособственниками помещения определены доли земельного участка является несостоятельным, поскольку как было указано выше истцу необходимо решить вопрос об определении долей в праве собственности на нежилое здание и в последующим ставить вопрос о заключении договора купли-продажи доли земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коломенского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18836
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18836
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Хапаевой С.Б.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.
на решение Коломенского городского суда от 12 июля 2012 года
по делу по иску Н.В. к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям об обязании к заключению договора купли-продажи и признании доли помещений в комплексе коммунальных услуг
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Н.В.
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям об обязании к заключению договора купли-продажи и признании доли помещений в комплексе коммунальных услуг, просил признать за ним доли помещений в комплексе коммунальных услуг по адресу: в размере 1100 долей от помещения N 2 общей площадью 212, 9 кв. м и 300 долей от помещения N 9 общей площадью 53, 8 кв. м. Обязать городской Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям заключить с ним договор купли-продажи 1400 долей земельного участка общей площадью 815 кв. м с кадастровым номером N, в том числе 1100 долей от помещения N 2 общей площадью 212, 9 кв. м и 300 долей от помещения N 9 общей площадью 53, 8 кв. м, расположенный по адресу: комплекс коммунальных услуг.
Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2005 года им было зарегистрировано право собственности на часть здания: помещение N 2 по адресу: общей площадью 212, 9 кв. м на 1-м этаже здания. 17 февраля 2006 года им было зарегистрировано право собственности на часть здания: помещение N 9 по адресу: общей площадью 53, 8 кв. м на 2 этаже. Здание комплекса коммунальных услуг было построено им на собственные денежные средства и с привлечением инвесторов и сдано в эксплуатацию в октябре 2004 года. 4 февраля 2002 года им был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного на время строительства.
18 марта 2009 года им с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора 12 марта 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и о предоставлении в собственность за плату 1400 долей земельного участка. Ответчик отказал ему в предоставлении в собственность за плату 1400 долей земельного участка на основании п. п. 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям является ненадлежащим ответчиком, истец избрал неверный способ защиты своего права.
Третьи лица К.А.А., Р.А. просили суд в иске отказать.
Решением Коломенского городского суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела помещение, расположенное по адресу: <...>, ул. <...>, дом <...> построено в соответствии с инвестиционным контрактом между Н.В., Н.Т., Р.А., Р.Г. К.А.В., К.Н.М. Р.В., К.А.А.
Истец является собственником части нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах указанного здания.
В 2011 году истцом подготовлено Соглашение об определении долей земельного участка, которое Р.В., К.А.А., Р.А. и Р.Г. не подписали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что доли инвесторов указанного нежилого помещения в праве общей долевой собственности не определены. Истец, также как и третьи лица, являются собственниками конкретных помещений в нежилом здании. А в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание. Фактически между истцом и третьими лицами имеется спор об определении долей. Данный спор между совладельцами здания не разрешен.
Довод жалобы о том, что между сособственниками помещения определены доли земельного участка является несостоятельным, поскольку как было указано выше истцу необходимо решить вопрос об определении долей в праве собственности на нежилое здание и в последующим ставить вопрос о заключении договора купли-продажи доли земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)